Дело № 33-***/2009 Судья А*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
29 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе С*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31августа 2009 года, по которому
суд решил:
Исковое
заявление открытого акционерного
общества «Б***» к С*** о взыскании
задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество
- удовлетворить.
Взыскать с С*** в пользу открытого акционерного общества
«Б***» задолженность по кредитному
договору от 10 апреля 2007 года в сумме 399 725 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в
сумме 5 597 руб. 25 коп.
Для погашения
задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное
средство марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN:
***, номер кузова: ***, номер
двигателя: ***, ПТС: ***, ***, установив начальную продажную цену 454 000 руб. и способ реализации путем
продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Б***» обратилось с иском к С***. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2007 года между банком и С***. заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил С***. заем в сумме 496 600 руб. под 13,5% годовых на
потребительские нужды, на срок до 10.04.2012 года. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик
обязан осуществлять ежемесячные платежи
по уплате процентов и погашению основного долга в соответствии с утвержденным
графиком. В случае нарушения заемщиком
сроков возврата кредита заемщик уплачивает
банку неустойку в следующем порядке: штраф в сумме 1 000 руб. за первый
день просрочки, пеню в размере 50%
годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день
просрочки (п. 6.2 договора). Свои
обязательства по погашению кредита С***. надлежащим образом не исполняет, по
состоянию на 08 июля 2009 года задолженность ответчика по кредитному договору
составляет 399 725 руб. 40 коп., в том
числе: просроченный основной долг - 57
234, 71 руб., основной долг по кредиту, взыскиваемый досрочно - 325 136, 84
руб., просроченные проценты - 12 309, 96 руб., неустойка по основному долгу - 2
735, 68 руб., неустойка по процентам – 308, 21 руб., штраф за возникновение
просроченной задолженности - 2 000 руб. Кредит
был предоставлен С***. для
приобретения транспортного средства марки
MAZDA 6, 2006 года выпуска, цвет
черный, VIN: ***, номер кузова: ***, номер двигателя: ***, ПТС: ***, ***,
с С***. был заключен договор залога
указанного транспортного средства.
Просил взыскать с С***. задолженность в указанном размере и обратить взыскание
на заложенное имущество: транспортное средство марки MAZDA 6,
2006 года выпуска, цвет черный,
VIN: ***, номер кузова: ***, номер двигателя: ***, ПТС: ***, ***,
взыскать с ответчика в пользу банка расходы по государственной пошлине.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе С***.., не соглашаясь с решением, просит его отменить. В обоснование доводов
указывает, что в связи со сменой места жительства она судебную повестку не
получила, поэтому надлежащим образом не была извещена о судебном процессе.
Считает, что поскольку она не присутствовала при вынесении решения Ленинским
районным судом 31 августа 2009 года, оно является заочным, хотя суд первой
инстанции не отразил данный факт в названии решения суда. Указывает, что копия определения от
29.09.2009 ею была получена только 05.10.2009 года. В связи с допущенной ею
опечаткой, выразившейся в ином названии поданного ею документа (вместо
кассационной жалобы она подала заявление об отмене решения суда) судья
определением от 29.09.2009 года
возвратил её жалобу, копию определения она получила только 23.10.2009 года. Считает
решение суда неправомерным в связи с тем, что она была лишена права на судебную
защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной
жалобы.
Материалами дела
установлено, что 10 апреля 2007 года
между истцом и ответчиком заключен
кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в
сумме 496 600 руб. под 13,5% годовых на
потребительские нужды, на срок до
10.04.2012 года.
Согласно п. 4.1
кредитного договора заемщик обязан осуществлять
ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению основного долга в
соответствии с утвержденным графиком.
В соответствии с п.
6.2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты
процентов заемщик уплачивает банку неустойку в
следующем порядке: штраф в размере 1 000 руб. за первый день просрочки,
пени в сумме 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Банк исполнил перед заемщиком
свои обязательства по кредитному договору от
10 апреля 2007 года и передал С***. денежные средства в сумме 496 600 руб. на приобретение транспортного
средства марки MAZDA 6, 2006 года
выпуска, цвет черный, VIN: ***, номер кузова: ***, номер двигателя: ***, ПТС: ***, ***.
С***. не исполняет
условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустила
образование задолженности по договору.
В соответствии со
ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как
то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика
возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой
заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Статьей 811 ГК РФ
предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Так, в соответствии
с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных
в суд первой инстанции доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору
от 10 апреля 2007 года составляет: 399 725 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 57 234, 71 руб.,
основной долг по кредиту, взыскиваемый досрочно- 325 136, 84 руб., просроченные
проценты- 12 309, 96 руб., неустойка по основному долгу- 2 735, 68 руб.,
неустойка по процентам – 308, 21 руб., штраф за возникновение просроченной
задолженности- 2 000 руб.
В добровольном
порядке требования банка ответчиком не были исполнены.
Судом бесспорно
установлено, что С***. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя
обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет
погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнила.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного
имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено
взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной
порядок.
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному
договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования ОАО «Б***»,
досрочно взыскал с неё оставшуюся
непогашенной сумму займа, проценты и
неустойку, а также обратил взыскание на
заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с
заключением судебной экспертизы путем
продажи с публичных торгов.
Доводы кассационной
жалобы являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену или изменение решения.
Указание в жалобе о
ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе судебной коллегией
отклоняется.
Как видно из
материалов дела, через отдел
паспортно-визового учёта УФМС по Республике Татарстан районный суд выяснил
место жительства С***., об изменении
которого она должна была сообщить в банк по условиям заключенного с нею
кредитного договора, и известил её о
судебном заседании надлежащим образом в соответствии с законодательством.
Решение суда
является законным и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
