У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – ***/2009                                                                          Судья С*** О.Н.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

15 декабря 2009 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Кинчаровой О.Е.  и  Хреновой Г.И.,

при секретаре                    Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** Е*** В***  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ф*** Е*** В*** к Мэрии г. Ульяновска, администрации Засвияжского района г. Ульяновска о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и признании нанимателем квартиры *** дома № *** по проспекту *** в г. Ульяновске отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ф*** Е.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Ульяновска и администрации Засвияжского района г. Ульяновска об изменении договора найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что её деду Т*** А.И. на основании ордера № *** от 28.11.1974 года была предоставлена двухкомнатная квартира № *** дома *** по проспекту *** в г. Ульяновске на состав семьи три человека: он его жена Т*** Г.Н. и дочь Т*** Е.А. С момента рождения с 1987 года она – истица зарегистрирована и проживала в этой квартире с родителями, дедушкой и бабушкой. В 1994 году её родители переехали в квартиру по ул. А*** а она осталась проживать в спорной квартире с дедушкой и бабушкой.

***.02.2008 года бабушка Т*** Г.Н. умерла. Дед в том же году решил приватизировать данную квартиру, которая была переустроена из двухкомнатной в трехкомнатную, что подтверждается техническим паспортом. Чтобы узаконить перепланировку она с дедом обращались в администрацию Засвияжского района г. Ульяновска с заявлением о согласовании перепланировки.

19.03.2009 года государственная жилищная инспекция Ульяновской области привлекла Т*** А.И. к административной ответственности за самовольную перепланировку, а 03.04.2009 года было вынесено постановление главы г. Ульяновска о согласовании перепланировки спорной квартиры. После подписания акта о завершении переустройства должно было быть постановление о приеме в эксплуатацию данной перепланировки.

*** мая 2009 года дед умер и не смог до конца узаконить перепланировку и приватизировать квартиру.

После смерти деда она обратилась в администрацию Засвияжского района об изменении договора найма жилого помещения и признании ее нанимателем спорной квартиры. В удовлетворении заявления ей было отказано из-за того, что она не включена в ордер, выданный в 1974 году. С отказом не согласна, т.к. с момента рождения с 1987 года она зарегистрирована в указанной квартире и проживает в ней по настоящее время, поэтому приобрела право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Истица просила внести изменение в договор найма жилого помещения на  квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект *** дом ***, квартира ***, признав ее нанимателем данной квартиры.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ф*** Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указывает на то, что суд сделал преждевременный вывод о том, что она фактически жила не в спорной квартире, а с родителями. Она приобрела право на спорное жилое помещение с момента рождения, так как проживала в нем более двадцати лет и вела общее хозяйство с нанимателем дедом, исключая периоды сессии и государственных экзаменов.

Согласно ордеру № *** и справке № 8 на спорное жилое помещение, Ф*** Е.А., дочь Т*** А.И., Г.Н., а впоследствии и истица Ф*** Е.В., их внучка, были вселены в квартиру нанимателя, следовательно, приобрели право на спорное жилое помещение и не утратили его. Полагает, что в течение длительного времени наниматель  не оспорил право проживания её в спорной квартире и не ставил вопрос о её выселении. Дед и бабушка длительное время оплачивали коммунальные услуги, что свидетельствует о признании истицы членом семьи и сохранении за ней права на спорное жилое помещение. В период сбора документов для приватизации квартиры в заявлении было сказано, что согласие на перепланировку получено от совместно проживающих членов семьи, то есть от Ф*** Е.В. и Т*** А.И. К заявлению прилагалась справка № 8, свидетельствующая о ее регистрации в качестве внучки. Считает, что данное обстоятельство является подтверждением признания права на жилплощадь. В квартиру она была вселена ребенком, поэтому полает, что став совершеннолетней, за ней сохраняется право на жилое помещение, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Своим решением суд первой инстанции фактически прекратил ее право пользования жилым помещением, приняв во внимание только проверочный материал, где указано, что дед жил один. Считает, что на основании проверочного материала нельзя установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ф*** Е.В. и её представителя Л*** А.В., судебная коллегия считает, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Материалами дела установлено, что квартира № *** в доме № *** по проспекту *** в г. Ульяновске является муниципальной и предоставлена была Т*** А.И. по ордеру № *** от 28.11.1974 г. на состав семьи три человека: Т*** А.И., его супруга Т*** Г.Н. и дочь Т*** Е.А.  

Из справки формы 8 следует, что 22.05.1987 г. по настоящее время  в квартире зарегистрирована внучка нанимателя Ф*** Е.В.

09.03.1994 года дочь нанимателя Ф***  (до брака Т*** ) Е.А. вместе с внуком нанимателя Ф*** Н.В. расторгла  в добровольном порядке договор найма спорного жилого помещения, переехав в двухкомнатную квартиру № *** дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске, нанимателем которой является отец истицы Ф*** В.В.

***.02.2008 г. умерла Т*** Г.Н.

03.03.2009 года Т*** А.И. обратился с заявлением на имя главы г. Ульяновска о согласовании самовольно произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения по пр. ***, в котором указано, что согласие на переустройство и перепланировку получено от совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя по договору социального найма – Ф*** Е.В.

Постановлением главы города Ульяновска от 03.04.2009 г. за № *** было утверждено Т*** А.И. решение о согласовании перепланировки спорной квартиры.

***.05.2009 года наниматель квартиры Т*** А.И. умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована только истица.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма  вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего.

Отказывая Ф*** Е.В. в удовлетворении иска, суд указал на то, что факт совместного проживания истицы с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд сослался лишь на отказанной материал по факту смерти Т*** А.И., в котором указано, что перед смертью Т*** А.И. проживал один. Данный отказной материал должен был оценен как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истица представила суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность её требований.

С момента рождения, с 1987 года, и по настоящее время истица зарегистрирована в спорной квартире в качестве внучки нанимателя Т*** А.И. и проживала с ним совместно до его смерти. При жизни Т*** А.И. не оспаривал право пользования жилым помещением за Ф*** Е.В.  как члена своей семьи. При оформлении документов по согласованию перепланировки и переустройства в заявлении от 03.03.2009 года указал её как члена семьи нанимателя. Оплачивал коммунальные услуги за себя и за истицу. Имел намерение приватизировать квартиру вместе с истицей.

Факт совместного проживания истицы с нанимателем Т*** А.И. подтвердили в судебном заседании свидетели С*** В.Ф. и Г*** Т.С.  – соседи по квартире и по дому истицы, хорошо знавшие семью Т***, а также Ф*** Е.А. Данные свидетели пояснили, что Т*** А.И. проживал с внучкой Ф*** Е.В., у неё в квартире есть своя комната. Показаниям указанных свидетелей суд без достаточных оснований дал критическую оценку.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика администрации Засвияжского района никаких доводов в подтверждение своих возражений в судебных заседаниях не привел. В пояснениях, кроме того, что с иском не согласны, ничего не указал и не мотивировал непризнание иска. Отзыв на иск ответчиками не представлен. Доказательств тому, что Ф*** Е.В. приобрела право пользования другим жилым помещением, кроме спорного, ответчиком суду не представлено.

Из обменного ордера № *** от 19 марта 1993 года следует, что Ф*** В.В. – отец истицы получил двухкомнатную квартиру по ул. А***, в ордер включен только Ф*** В.В. Истица в ордер на указанную квартиру не включена и в ней не зарегистрирована.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Ф*** Е.В. приобрела право пользования квартирой по пр*** и её требования об изменении договора найма и признании нанимателем квартиры являются правомерными и подлежат удовлетворению, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным  отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении иска Ф*** Е.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2009 года отменить и принять новое решение, которым иск Ф*** Е*** В*** удовлетворить.

Обязать Мэрию г. Ульяновска внести изменения в договор социального найма жилого помещения по пр. *** в г. Ульяновске, указав нанимателем квартиры Ф*** Е*** В***

 

Председательствующий

Судьи: