УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2009
Судья М*** О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2009 год
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королёвой
А.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка России
(ОАО) в лице Ульяновского отделения №*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 12 ноября 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка России
(открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № ***
Сберегательного банка России к Комитету по управлению городским имуществом
мэрии г.Ульяновска, Б*** С*** Ю*** о признании недействительными торгов от
10.06.2009 года по продаже имущества, находящегося в муниципальной
собственности – помещений, площадью 131,3 кв.м., расположенных по адресу
г.Ульяновск, ул.Д***, и договора купли-продажи недвижимого имущества №*** от
15.06.2009 года, заключенного с победителем торгов Б*** С*** Ю***, отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АК Сбербанк России
(ОАО) в лице Ульяновского отделения № *** обратился в суд с иском к КУГИ мэрии
г.Ульяновска, Б*** С.Ю. о признании недействительными торгов по продаже
муниципального имущества от 10 июня 2009 года и заключенного на их основании
договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2009 года № ***.
Иск мотивировал тем,
что 10 июня 2009 года были проведены торги по продаже муниципального имущества
– помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, площадью 131,3кв.м.
Победителем торгов был признан Б*** С.Ю., с которым 15 июня 2009 года был
заключен договор купли-продажи указанных помещений. 08 июня 2009 года АК
Сбербанк России (ОАО) обращался с заявкой на участие в торгах, однако решением
комиссии по организации торгов мэрии г.Ульяновска не был допущен к участию в
них по причине наличия в уставном капитале банка доли Российской Федерации,
превышающей 25 %. Основанием для данного вывода послужил тот факт, что
учредителем и основным акционером АК Сбербанк России (ОАО) является Банк России
(Центральный банк РФ). Считает вывод комиссии неправильным, поскольку Банк
России является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по
обязательствам государства и не имеет полномочий по осуществлению прав
акционера в сфере управления имуществом РФ. Такими полномочиями наделено
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),
которое акционером АК Сбербанк России
(ОАО) не является. Ссылаясь на ст.18 Федерального закона «О приватизации
государственного и муниципального имущества» и ст.449 Гражданского кодекса РФ,
просил признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи
недействительными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ульяновского отделения №*** просит
решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Жалоба
мотивирована тем, что решение принято с существенным нарушением норм
материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том,
что недопущение претендента к участию в аукционе не является нарушением правил
проведения торгов, противоречит ст.ст.447-449 ГК РФ. Суд не учел, что банк
предпринял все установленные законом действия для участия в торгах, в том числе
уплатил задаток, но был необоснованно отстранен от участия в них. Вывод о
наличии в уставном капитале Сбербанка доли Российской Федерации, превышающей
25%, также считает несостоятельным по основаниям, указанным в исковом
заявлении. Принадлежность Российской Федерации акций АК Сбербанк России (ОАО)
допустимыми доказательствами не подтверждена. Суд также не учел ответ Федерального
агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому
Российской Федерации в лице указанного органа принадлежит менее 1% обыкновенных
акций АК Сбербанк России (ОАО). Суд неправильно применил ст.12 Конституции РФ,
ст.125, п.п.1,3 ст.214, ст.ст.447-448 ГК РФ, Постановление Конституционного
Суда РФ от 27 января 1999 года №2-П, Указ Президента РФ от 12 мая 2008 года
№724, ст.ст.1,2 Федерального закона «О Центральном банке РФ».
В возражениях на
кассационную жалобу Комитет по управлению городским имуществом мэрии
г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения. В обоснование приводит
доводы, аналогичные выводам, изложенным в решении суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав
представителя Сбербанка К*** А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя
КУГИ мэрии г.Ульяновска Ф*** Н.Н. и представителя Б*** С.Ю. – С*** Е.В.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ (с
изменениями) «О приватизации государственного и муниципального имущества»
покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые
физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных
унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также
юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25%, кроме
случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Материалами дела
установлено, что Банк России имеет в уставном капитале Сбербанка России долю в
размере 57,6%.
В силу статей 1,2
Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)» статус, задачи, функции, полномочия
и принципы организации и деятельности Центрального банка России определяются
Конституцией РФ, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной
собственностью.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, дал анализ и применил нормы
материального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам.
Действительно,
Центральный банк России не является федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем оснований считать выводы суда неправильными не имеется.
Акции Сбербанка
России, принадлежащие Центральному банку России и дающие ему право участия в
размере 57,6% в уставном капитале, в силу прямого указания в законе являются
федеральной собственностью.
Таким образом,
Российская Федерация, как собственник, имеет в уставном капитале Сбербанка
России долю в размере 57,6%.
Ответ Федерального
агентства по управлению государственным имуществом (без номера и даты, л.д.167)
о том, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом владеет обыкновенными акциями АК Сбербанка России в
количестве 242000шт, что составляет 0,00107% от уставного капитала, выводам
суда не противоречит и не опровергает его правильности.
В силу абзаца 2
пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ (с
изменениями) «Об акционерных обществах» от имени Российской Федерации права
акционера в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в
собственности Российской Федерации, осуществляют соответствующие комитеты по
управлению имуществом, фонды имущества либо иные уполномоченные государственные
органы.
В соответствии со
статьями 212, 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрены субъекты права
собственности, особенности его приобретения и защиты, право государственной
собственности.
Учитывая все
вышеизложенное, Российской Федерации, как собственнику, принадлежат и
приобретенные Центральным банком России акции Сбербанка РФ, которые составляют
57,6% в уставном капитале, и акции, составляющие 0,00107% в уставном капитале.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, так как участие Сбербанка России в
качестве покупателя при приватизации государственного и муниципального
имущества запрещено законом - статьёй 5
ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
То обстоятельство,
что Центральный банк России не является федеральным органом исполнительной
власти, не влияет на правильность вынесенного решения.
Иные доводы
кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как в них дается
неправильная оценка объему права собственности Российской Федерации.
Доводы представителя
Сбербанка, высказанные при рассмотрении кассационной жалобы, о том, что к участию в деле в качестве
третьего лица не был привлечен Центральный банк России, а также о том, что
позиция истца подтверждается письмом Минэкономразвития России (л.д.30),
являются несостоятельными. У суда не
было оснований для привлечения Центрального банка России в качестве третьего
лица, так как состоявшиеся торги и договор купли-продажи никоим образом на
права Центрального банка России не влияют. Письмо из Минэкономразвития является
мнением по вопросу необходимости внесения изменений в Федеральный закон от 21
декабря 2001 года № 178-ФЗ, а не нормативным правовым актом.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России
(ОАО) в лице Ульяновского отделения №*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
