УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                            Судья Ч*** Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя заявителя В*** К*** И*** – Р*** С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления В*** К*** И*** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления службы судебных приставов по Ульяновской области Г*** М.Н. о признании незаконным постановления о наложении  ареста на имущество – автомашину УАЗ Patriot,  рег. № ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В*** К.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомашину и его отмене. В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Г*** М.Н. от 22.10.2009 года наложен арест на принадлежащую ему автомашину УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак ***, о котором он узнал 05.11.2009 года.  После этого заявитель обратился к судебному приставу с просьбой об отмене ареста автомобиля с приложением документов, подтвер­ждающих его залог, однако до настоящего времени арест не отменен. Считал постановление незаконным, поскольку наложение ареста на такое имущество возможно только на основании судебного акта, в котором прямо указано на наложение ареста на заложен­ное имущество. Более того, как следует из толкования взаимосвязанных положений ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положений Закона РФ «О залоге», исключительное право на об­ращение взыскания на заложенное имущество имеет залогодержатель.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель заявителя В*** К.И. – Р*** С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что арест в качестве обеспечительной меры может быть применен только в отношении того имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание. Поскольку арест наложен на заложенное имущество, на которое не может быть обращено взыскание по иску лица, не являющегося залогодержателем, постановление является незаконным. Кроме того, суд не дал оценки  тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем арест наложен также на принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры, поэтому в совокупности стоимость арестованного имущества значительно превышает размер заявленных к взысканию требований Сбербанка РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя В*** К.И. – Р*** С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска – Г*** М.Н., представителя Управления УФССП по Ульяновской области – С*** Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

АК Сбербанк РФ обратился в суд с  иском к В*** К.И., П*** М.В., М*** Е.В., Ш*** Е.В., Б*** В.В., С*** Т.И.  о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, одновременно просил наложить арест  на имущество ответчиков в обеспечение исковых требований.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить  или сделать невозможным выполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска  может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора и др.

В силу  ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Определением  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2009 г.  был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе  на имущество В*** К.И.,  на общую сумму 160 472 руб.

24.09.2009 г., на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району М*** И.В.  возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество В*** К.И. на сумму 160 472 руб.

22.10.2009 г.  судебным приставом-исполнителем  ОСП по Ленинскому району Г*** М.Н. во исполнение  исполнительного документа о наложении ареста в обеспечение иска  вынесено  постановление  о наложении ареста  на имущество В***  К.И. -  автомобиль УАЗ-Patriot, рег. номер ***

Данное  постановление направлено УГИБДД УВД Ульяновской области. Согласно сообщению УГИБДД  УВД Ульяновской области от 27.10.2009 г.  на автомобиль УАЗ-Patriot, рег. номер ***, наложено ограничение по снятию с регистрационного учета и смене собственника транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные представителем В*** К.И.- Р*** С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на незаконность применения обеспечительных мер в отношении автомобиля, на который не может быть обращено взыскание в силу его залога  в пользу третьего лица, основаны на неправильном толковании заявителем нормы  действующего законодательства.

Обжалуемое В*** К.И. постановление вынесено в рамках исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение исковых требований Сбербанка РФ. В силу ст. ст. 129, 141, 144 ГПК РФ меры обеспечения иска носят временный характер, который заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, удовлетворен иск либо нет. Институт обеспечения иска направлен на реализацию права на судебную защиту.

Согласно  п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанная норма гражданского законодательства, по сути, устанавливает первоочередность требований залогодержателя на случай неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, должником.  При отсутствии требований со стороны залогодержателя, на основании судебного акта, взыскание на заложенное имущество может быть обращено по обязательствам должника перед другими кредиторами (ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, залог имущества в пользу третьего лица основанием к отказу в наложении ареста  в целях обеспечения иска в отношении такого имущества являться не может.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не разрешался, поэтому соответствующий судебный акт не требовался.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест также на принадлежащую В*** К.И. долю в квартире, на правильность выводов суда о законности постановления  о наложении ареста на автомобиль должника не влияет. 

Стоимость имущества на момент его ареста не определялась, поэтому утверждение о несоразмерности принятых обеспечительных мер безосновательно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя В*** К*** И*** – Р*** С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: