УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                          Судья Е*** А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Костюниной Н.В.

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе истца Ш*** Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2009 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2009 года), по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш*** Р*** Р*** к П*** Н*** Г***, Обществу с ограниченной ответственностью «Р***», Е*** И*** Г*** о признании недействительным договора № *** долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 19 октября 2005 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Р***» и П*** Н*** Г***, прекращении права собственности П*** Н*** Г*** на незавершённую строительством квартиру № *** в д. *** по ул. Д*** в г. Ульяновске, признании права собственности на указанную квартиру за Ш*** Р*** Р*** - отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ш*** Р.Р. обратился в суд с иском к П*** Н.Г., ООО «Р***», ООО «К***», Е*** И.Г. о признании недействительным договора  долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, прекращении права собственности П*** Н.Г. на незавершённую строительством квартиру,   признании права собственности на квартиру. В обоснование требований  указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2009 года Е*** И.Г. признана виновной в совершении мошенничества, за потерпевшим Ш*** Р.Р. признано право на удовлетворение требований о передаче в его собственность квартиры по ул. Д***  д. *** в г. Ульяновске. Приговором установлено, что Е*** И.Г.  в период своей деятельности в качестве директора ООО «К***» совершила хищение имущества потерпевшего Ш*** P.P. в крупном размере путем обмана и злоупотребления  доверием. Создавая видимость осуществления строительства жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, дом ***, Е*** Н.В. 20.10.2004 г. заключила с ним договор  долгосрочных инвестиций в строительство указанного жилого дома, по условиям которого обязалась передать в собственность двухкомнатную квартиру № *** общей площадью 73 кв. м, расположенную на 1-м этаже строящегося дома, за 550 000 рублей в срок до 31 декабря 2004 года.  После подписания договора он передал Е*** И.Г. деньги в сумме 550 000 рублей.  На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2007 года за П*** Н.Г. признано право собственности на незавершенную строительством спорную квартиру. Однако договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 19.10.2005 года, заключенный между ООО «Р***» и П*** Н.Г.,  на основании  которого за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру, является ничтожным, так как на момент заключения договора с П*** Н.Г.  на ту же квартиру с ним уже был  заключен  договор инвестирования жилья. Просил признать недействительным договор от 19 октября 2005 года, заключенный между ООО «Р***» и П*** Н.Г., прекратить право собственности П*** Н.Г. на незавершённую строительством квартиру № *** в д. *** по ул. Д*** в г. Ульяновске, признать за ним право собственности  на указанную квартиру.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ш*** Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает,  что приговором суда за ним признано право на удовлетворение требований о признании права собственности на квартиру в порядке гражданского судопроизводства, поскольку было установлено заключение им договора долгосрочного инвестирования строительства спорной квартиры. Суд, в нарушение ч.4 ст. 61 ГПК РФ, дал переоценку  обстоятельствам, установленным приговором суда. Полагает, что преюдициального значения решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2007 года при рассмотрении его исковых требований не имеет, поскольку в указанном  судебном разбирательстве он к участию в деле не привлекался. Кроме того, суд не дал оценки  оспариваемому им договору, заключенному П*** Н.Г. с  ООО «Р***», который является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш*** Р.Р. -  К*** А.В., ответчика П*** Н.Г., его представителя Г*** В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2004 г. между Ш*** Р.Р.  и ООО «К***» в лице директора Е*** Н.Г., был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, по условиям которого Е*** Н.Г. обязалась передать в его собственность двухкомнатную квартиру № *** общей площадью 73 кв. м, расположенную на 1-м этаже строящегося дома, за 550 000 рублей в срок до 31 декабря 2004 года.  После подписания договора истец передал Е*** И.Г. деньги в сумме 550 000 рублей. 

В соответствии со ст. 398 ГК РФ  в случае неисполнения обязательства  передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить,- тот, кто раньше предъявил иск.

Решением суда Ленинского района г.Ульяновска от 27.07.2007 года право собственности на незавершённую строительством квартиру № *** дома *** по ул. Д*** в г. Ульяновске признано за П*** Н.Г. на основании договора инвестирования  строительства жилья от 19.10.2005 г., заключенный между П*** Н.Г. и ООО «Р***».

02.04.2008 года произведена государственная регистрации права собственности П*** Н.Г. на указанное жилое помещение.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.03.2009г. Е*** И.Г. установлено, что Е*** И.Г. мошенническим путём похитила денежные средства Ш*** Р.Р. в сумме 550 000 руб., поскольку, заключая договор строительства жилья  с истцом, не намеревалась в действительности исполнить принятые на себя обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о признании за ним право собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. Д***о в г. Ульяновске, не установлено. Как правильно указал суд, совершение Е*** И.Г., действующей в качестве представителя ООО «К***», хищения денег у истца, может являться основанием для взыскания убытков с причинителя вреда, но не основанием для признания права собственности на имущество, находящееся на законных основаниях в собственности других лиц.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Ш*** Р.Р. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Ссылки истца в обоснование своих доводов на приговор суда, которым за ним признано право на удовлетворение требований о признании права собственности на квартиру в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ  вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор суда, которым за истцом признано право на разрешение спора о праве собственности на квартиру в порядке гражданского производства, обязателен для суда, рассматривающего такой спор, только в части установления факта совершения Е*** Н.Г. при заключении договора инвестирования строительства жилья с  истцом мошеннических действий. 

Доводы о ничтожности договора, заключенного П*** Г.Г. с ООО «Р***» по поводу строительства спорной квартиры, на правильность выводов суда не влияют. Данный договор являлся предметом судебного разбирательства, ему дана правовая оценка, решение суда вступило в законную силу.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2009 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2009 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ш*** Р*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: