УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-***/2009                                             Судья З*** Л.И.        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 декабря  2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бабойдо И.А.,              

судей  Шлейкиной О.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной  жалобе С*** Е*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 октября  2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** Е*** А*** к С*** ****** ****** и К*** о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа № *** от 9 июня 2006 года в сумме 90 000 рублей, процентов по договору в сумме 432 000 рублей и судебных расходов в сумме 6 710 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный номер ***, 2002 года выпуска, оцененное в 130 000 рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** Е.А. обратилась в суд с иском к С*** ***. и К*** о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа в сумме 90 000 рублей, процентов в сумме 432 000 рублей и судебных расходов в сумме 6 710 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивировала тем, что 9 июня 2006 года между ней и ответчиком С*** ***. был заключен договор займа  от 9 июня 2006 года денежных средств в размере 90 000 рублей, сроком на один календарный месяц, с выплатой 12%. Указанная денежная сумма была передана С*** ***.

В этот же день между истицей и ответчиком К***. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым К*** обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате по нему процентов, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Также, в целях своевременного возврата суммы займа с С*** ***. был заключен договор залога от 09.06.2006 года, согласно которому ответчик заложил транспортное средство марки ВАЗ 21120, государственный номер ***, 2002 года выпуска. Заложенное имущество оценено в 130 000 рублей. Неоднократные требования истицы о возврате долга оказались безрезультатными, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Судом  постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С*** Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Не согласна с тем, что суд, отказывая ей в удовлетворении требований, сослался только на заявление С*** о том, что ею пропущен трехгодичный срок исковой давности. Считает, что для применения судом исковой давности   необходимо было выяснить и мнение второго ответчика - К***., который в судебное заседание не явился. Указывает на то, что ею в мае 2009 года предпринимались меры по установлению  местожительства ответчиков для вручения им письменного требования о погашении задолженности по оспариваемым договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С*** – Ш***., судебная  коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно  ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что  09 июня 2006 года между С*** Е.А. и С***  был заключен договор займа на сумму 90 000руб. с возвратом долга 09 июля 2006 года  с выплатой 12% от суммы займа за время пользования денежными средствами.  Также в этот же день были заключены еще два договора: с С***.  - договор залога, а с ответчиком К*** –договор поручения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения  ответчик С*** заявил о применении к указанным договорам срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец пропустила срок исковой давности по требованию возврата долга, обратившись в суд 16.09.2009 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не  выяснил мнение второго ответчика К*** (поручителя) по применению срока исковой давности, не может быть принят во внимание.  

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку, как установлено судом, кредитор не  предъявлял иск к поручителю К*** в течение указанного в законе срока, то договор поручительства прекращается. Этот срок является пресекательным (не относится к срокам исковой давности) и подлежит применению судом независимо от того, поступит ли заявление от ответчика о его пропуске.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине, так как она принимала меры к розыску местожительства ответчиков, ввиду того, что С*** Е.А. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод в своем решении о том, что истец пропустил срок исковой давности, а также срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ. 

Суд, в соответствии с собранными по делу доказательствами, верно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.   361  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С*** Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий                   Судьи