Судья Т*** З.А. Дело № 12-***/2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2009 года
Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.
при секретаре Русакове М.В.,
с участием П*** А.Д., в отношении которого вынесено постановление суда
по делу об административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 25
ноября 2009 года жалобу П*** А.Д. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 29 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым
П*** А*** Д***, родившийся *** января 1958 года в г.О*** Е*** АССР,
гражданин РФ, русский, с неоконченным средним техническим образованием,
состоящий в браке, работающий водителем в ООО «Т*** «Ульяновский х***»,
проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав выступление
П*** А.Д., выразившего несогласие с постановлением суда, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе П*** А.Д. выражает несогласие с вынесенным в отношении
него постановлением суда. Согласно его доводам, он действительно приезжал на
автомобиле на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, однако не
совершал его. Считает, что суд, приняв во внимание только показания К*** А.Ю. и
акты осмотров его автомобиля, сделал необоснованный вывод о его виновности.
Указывает, что наличие наслоения белого вещества на петлях его автомобиля не является доказательством его вины в
совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное вещество не может
являться краской. Согласно его доводам, осмотр его автомобиля производился
спустя значительный период времени после того, как был совершен наезд на
автомобиль К*** А.Ю. При указанных обстоятельствах краска не могла сохраниться
на его автомобиле. Помимо этого, по делу не проводилось экспертное исследование
данного вещества. Считает, что это вещество является бетонной пылью, которая попала на его автомобиль при погрузке
продукции по месту работы. Кроме этого, указывает, что в акте осмотра отражено
наличие царапин только на одной петле его автомобиля. Вместе с тем царапины
имеют обе петли автомобиля. При этом данные петли не имеют деформаций. По его
мнению, по делу не были допрошены все необходимые свидетели. Кроме этого,
показания К*** А.Ю. имеют противоречивый характер. Считает, что при указанных
обстоятельствах он необоснованно привлечен к административной ответственности.
Кроме этого, работа водителем является его профессией и источником дохода для
его семьи. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании П*** А.Д. поддержал доводы жалобы. При этом по обстоятельствам
дела показал, что 28 сентября 2009 года он, управляя автомобилем марки
ГАЗ-2766, госномер ***, мог приезжать к дому №***» по ул. К*** г. Ульяновска. Вместе с тем он в указанном
месте не совершал наезда на другой автомобиль.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав
выступление П*** А.Д., суд считает постановление суда законным, обоснованным и
справедливым.
Судом признано доказанным то, что
28 сентября 2009 года примерно в 12 часов 30 минут П*** А.Д., управляя
автомобилем марки ГАЗ-2766, госномер ***, при движении у д. № *** по ул. К*** г.
Ульяновска совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ-3962ж, госномер ***, после
чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место
вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что П*** А.Д. отрицает свою вину в оставлении места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, его
виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний К*** А.Ю., данных ею в судебном заседании Засвияжского
районного суда г. Ульяновска, следует, что 28 сентября 2009 года примерно в 12
часов 30 минут она, приехав на автомобиле марки УАЗ-3962, госномер ***, к магазину,
расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, отошла от него к продавцу.
При этом у автомобиля остался ее сын. В дальнейшем она услышала крик последнего,
после которого, подойдя к нему, узнала, что на ее автомобиль совершил наезд
другой автомобиль. В этот момент увидела, как от ее автомобиля отъехал автомобиль
марки «Газель» с термобудкой, имеющей надпись «Продукты». При этом сын запомнил
госномер данного автомобиля. Данный автомобиль она ранее неоднократно видела,
поскольку он привозил продукцию в киоск Х***а.
Приведенные показания К*** А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля К***
Н.Д., данными им в ходе досудебного производства по делу, согласно которым 28
сентября 2009 года, после того как в качестве пассажира на автомобиле марки
УАЗ-3962 приехал к дому №*** по ул. К***, он стал свидетелем того, как
автомобиль марки ГАЗ-2766, госномер ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд
на автомобиль, на котором он приехал, а затем уехал с места происшествия.
Исследовав и проанализировав в совокупности со всеми другими
исследованными по делу доказательствами вышеуказанные показания К*** А.Ю. и
свидетеля К*** Н.Д., суд сделал обоснованный вывод об их достоверности.
Приведенные показания вышеуказанных лиц имеют последовательный и подробный
характер. При этом они полностью согласуются между собой, и у суда не имелось
данных о том, что они дали показания с целью оговора П*** А.Д.
В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной
28 сентября 2009 года, ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-3962,
госномер ***, произошло по адресу: г. Ульяновск,
ул. К*** При этом у указанного автомобиля были обнаружены повреждения передней
облицовки с левой стороны. Кроме этого, в данной схеме отражено то, что второе
транспортное средство, ставшее участником дорожно-транспортного происшествия,
уехало.
Вышеуказанная схема была составлена без нарушения требований
административного законодательства, и по делу не имеется оснований ставить под
сомнение отраженные в ней обстоятельства.
Как следует их акта осмотра автомобиля марки ГАЗ-2766, госномер ***, на
нем при осмотре на нижней петле задней левой двери были обнаружены царапины и наслоения
краски светлого цвета.
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку характеру
обнаруженных на вышеуказанных транспортных средствах механических повреждений.
Кроме этого, судом были осмотрены транспортные
средства, которыми управляли К*** А.Ю.
и П*** А.Д., в ходе чего было
установлено, что деформация кузова автомобиля марки УАЗ совпадает по размеру с
петлей задней двери автомобиля марки ГАЗ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября
2009 года, П*** А.Д. привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в
связи с тем, что он 28 сентября 2009 года, управляя транспортным средством,
после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения
РФ оставил место указанного происшествия.
Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии
с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в указанном
протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе
данные о лице, совершившем административное правонарушение.
В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ
при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после
остановки транспортного средства, помимо выполнения предусмотренных в данном
пункте вышеуказанных Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
С учетом приведенных доказательств по делу судом сделан обоснованный
вывод о виновности П*** А.Д. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в
нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого явился.
Выводы суда о виновности П*** А.Д. в совершении административного правонарушения,
вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и
требованиям закона. При этом судом
надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения П*** А.Д.
административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как
следует из протокола судебного заседания,
судебное разбирательство по
настоящему делу проведено
в соответствии с требованиями административного
законодательства. Каких-либо нарушений прав П*** А.Д., влекущих отмену
судебного решения, по делу не допущено. Помимо
этого, из протокола
судебного заседания следует,
что П*** А.Д. надлежащим образом были разъяснены его права как участника
судебного разбирательства, и ему была предоставлена возможность представлять
доказательства по делу. Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности
доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доказательств дана надлежащая
оценка.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу
о том, что П*** А.Д. умышленно оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он явился. При этом судом верно
были признаны несостоятельными доводы П*** А.Д. о его
непричастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28
сентября 2009 года по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***
Наказание П*** А.Д. назначено
в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера
совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других
обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все
указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении
П*** А.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру
совершенного П*** А.Д. административного правонарушения.
Таким
образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного
решения по доводам жалобы П*** А.Д.
Также
по делу не усматривается нарушений законодательства об административных
правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2009 года в отношении П***
А*** Д*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его
жалобу по делу – без удовлетворения.
Судья
