Судья К*** Л.П.                                                                                       Дело № 12-***/2009 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    5 ноября 2009 года                                                                    

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием М*** С.Г., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 05 ноября 2009 года жалобу М*** С.Г. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым

М*** С*** Г***, родившийся *** марта 1975 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, с высшим образованием,  не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий главным инженером ОАО «У***», имеющий регистрацию по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, фактически проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение М*** С.Г., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе М*** С.Г., выражая несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, считает его необоснованным. При этом полагает, что судом было неправильно оценено произошедшее с его участием событие. Кроме этого, суд неверно применил нормы материального права. Согласно его доводам, то обстоятельство, что при движении его автомобиля находившаяся в нем в качестве пассажира Н*** Е.П., будучи не пристегнутой ремнем безопасности, получила ушиб, не может оцениваться как дорожно-транспортное происшествие. Считает, что Н*** Е.П. получила телесные повреждения только по личной неосторожности. При этом  полученные ею телесные повреждения не могут рассматриваться как ранение и свидетельствовать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие. Кроме этого, с его стороны на момент получения Н*** Е.П. телесных повреждений не имело место нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Полагает, что суд не учел то, что после получения Н*** Е.П. телесных повреждений он доставил ее в больницу, где им не скрывались обстоятельства получения вышеуказанным лицом телесных повреждений. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании М*** С.Г., поддержав доводы своей жалобы, просил отменить постановление суда. При этом по обстоятельствам дела М*** С.Г. показал, что 03 сентября 2009 года примерно в 17-18 часов он, управляя автомобилем марки «Тойота-Камри», двигался по дороге в п. П*** в направлении от центральной части г. Ульяновска. В этот момент на дорогу перед его автомобилем неожиданно выбежала собака, в связи с чем он применил экстренное торможение. В результате указанного торможения находившаяся в его автомобиле в качестве пассажира Н*** Е.П. получила травму. После этого он на своем автомобиле доставил Н*** Е.П. в медицинское учреждение. Вместе с тем не сообщил о случившемся в ГИБДД, посчитав, что вышеуказанное событие не является дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  жалобы  и  выслушав объяснение М*** С.Г., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом  верно  установлено  то,  что  03  сентября  2009 года  примерно  в  18 часов М*** С.Г., управляя автомобилем марки «Тойота-Камри», госномер ***, при движении по автодороге в п. П*** от центральной части г. Ульяновска, после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно получения травмы при торможении его автомобиля находившимся у него в салоне пассажиром Н*** Е.П., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место вышеуказанного происшествия.

Несмотря на то, что М*** С.Г., признавая факт получения Н*** Е.П. телесных повреждений при движении его автомобиля, отрицает свою вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения  установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Н*** Е.П., данных ею в судебном заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска, следует, что 03 сентября 2009 года примерно в 18 часов она в качестве пассажира двигалась в автомобиле марки «Тойота» под управлением водителя М*** С.Г., который осуществлял движение в направлении п. П***. Неожиданно автомобиль стал резко тормозить, в результате чего она, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, ударилась лицом о колено своей ноги, что повлекло причинение ей травмы. После этого водитель М*** С.Г. доставил ее в травмпункт. В дальнейшем о случившемся они не сообщали в ГИБДД.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, дорожно-транспортное происшествие, при котором Н*** Е.П. получила телесные повреждения, произошло на автодороге в п. П*** г. Ульяновска.

Вышеуказанные протокол и схема были составлены без нарушения требований административного законодательства, и по делу не имеется оснований ставить под сомнение отраженные в них обстоятельства.

Факт получения свидетелем Н*** Е.П. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается сообщениями из областной клинической больницы г. Ульяновска о ее обращении в указанное медицинское учреждение с травмами.

У суда не имелось оснований сомневаться в получении свидетелем Н*** Е.П. телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя М*** С.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 13 октября 2009 года, М*** С.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем  что он 03 сентября 2009 года, управляя транспортным средством, после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге в п. П*** г. Ульяновска, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место данного происшествия.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, данные о лице, совершившем административное правонарушение.

 

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных Правил действий, после  доставления потерпевшего в медицинское учреждение, обязан возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

С учетом приведенных доказательств по делу сделан обоснованный вывод о виновности М*** С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Выводы суда о виновности М*** С.Г. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения М*** С.Г. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания,  судебное  разбирательство  по  настоящему  делу  проведено  в  соответствии  с требованиями административного законодательства. Также, вопреки доводам жалобы, не усматривается нарушений требований закона при досудебном производстве по делу. Каких-либо нарушений прав М*** С.Г., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Помимо  этого,  из  протокола  судебного  заседания  следует,  что  М*** С.Г. надлежащим образом были разъяснены его права, как участника судебного разбирательства, и ему была предоставлена возможность представлять доказательства по делу. Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что М*** С.Г. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Давая оценку доводам М*** С.Г. о том, что получение пассажиром его автомобиля Н*** Е.П. телесных повреждений не является дорожно-транспортным происшествием, суд правильно признал их необоснованными. Исследованными доказательствами установлено, что причинение телесных повреждений Н*** Е.П. было обусловлено изменением скоростного режима транспортного средства под управлением М*** С.Г. Вопреки доводам жалобы, указанное событие в соответствии с Правилами дорожного движения относится именно к дорожно-транспортному происшествию. При этом причинение Н*** Е.П. телесных повреждений судом правильно оценено как ранение человека, которое указывается в Правилах дорожного движения в раскрытии понятия дорожно-транспортного происшествия как одно из его последствий.

То  обстоятельство,  что  М*** С.Г.  после  дорожно-транспортного  происшествия на  своем  автомобиле  доставил  пострадавшую  Н*** Е.П.  в  медицинское  учреждение, не исключает его ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в дальнейшем он не вернулся к месту происшествия и не сообщил о случившемся в милицию, что предусматривается требованиями Правил дорожного движения РФ.

Наказание М*** С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении М*** С.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного М*** С.Г. административного правонарушения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы М*** С.Г.   

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2009 года в отношении М*** С*** Г*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья