УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2009 Судья А*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при
секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С*** А*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования О*** А*** С*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Suвaru Impreza STI, 2006 года выпуска, № кузова ***, №
двигателя ***, VIN *** от 30 апреля 2008
года, заключенный между О*** А*** С*** и
индивидуальным предпринимателем С*** А*** В***.
Взыскать с С*** А*** В*** в
пользу О*** А*** С*** стоимость товара 970 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 14 000
руб., судебные расходы в сумме 1 663
руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 550 руб.
Взыскать с С*** А*** В*** штраф в доход местного бюджета в сумме
492 000 руб., государственную пошлину в сумме 9 050 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
О*** А.С. обратился
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С*** А.В. о расторжении
договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации
морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что
30.04.2008 года между ним и ИП С*** А.В. был заключен договор купли-продажи
автомобиля марки Suвaru Impreza STI, 2006 года выпуска, номер кузова JF ***, номер двигателя ***, VIN ***, стоимостью
970 000 руб., которая была перечислена им на счет ответчика 25.04.2009
года в сумме 20 000 руб. и
30.04.2009 года в сумме 950 000
руб. В соответствии с п.1.2 договора
продавец гарантировал, что автомобиль не
заложен, не продан, не обременен правами третьих лиц, под запретом или арестом
не состоит. Однако впоследствии выяснилось, что решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска по иску ОАО «***БАНК»
взыскание было обращено на данное транспортное средство, поскольку автомобиль
являлся предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Б*** О.А. Считал, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О
защите прав потребителей» ответчик не предоставил ему полной и достоверной
информации о товаре, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля и взыскать с ИП С*** А.В. стоимость товара в сумме 970 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 663 руб. 80
коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 550 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ИП С*** А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, о времени
и месте судебного разбирательства он не извещался. Дело рассмотрено с
нарушением правил подсудности, так как договором купли-продажи
предусмотрена договорная подсудность
рассмотрения споров – по месту нахождения продавца (г.Нижний Новгород). В
удовлетворении ходатайства ответчиков о
направлении дела по подсудности было отказано.
Судом не учтено, что истцом не
соблюден досудебный порядок разрешения спора, чем нарушены положения ч.2 ст.
452 ГК РФ. Кроме того, он совершал сделку купли-продажи на основании агентского договора с Б*** О.А.,
поэтому надлежащим ответчиком является
собственник автомобиля – Б*** О.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца О*** А.С.,
его представителя К*** Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 30.04.2008 года между О*** А.С. и ИП С*** А.В., действующим на
основании агентского договора № *** от 16.04.2008 г. с Б*** О.А., заключен договор купли-продажи автомобиля марки Suвaru Impreza STI, 2006 года выпуска, номер кузова JF ***, номер двигателя ***, VIN ***, стоимостью
970 000 руб. Согласно п. 1.2
указанного договора купли-продажи отчуждаемое по настоящему договору
транспортное средство принадлежит на
праве собственности Б*** О.А., не заложено, не продано, не обременено правами
третьих лиц, под запретом и арестом не состоит.
О*** А.С. произвел
оплату товара в полном объеме, автомобиль передан ему ответчиком по акту
приема-передачи от 30.04.2008 г.
В соответствии со
ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Статья 460 ГК РФ
предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от
любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился
принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение
продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены
товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что
покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04.08.2009 года на автомобиль, приобретенный О*** А.С.,
обращено взыскание по долгам Б*** О.А. перед ОАО «*** БАНК» по кредитному
договору, поскольку автомобиль находился в залоге у банка по договору залога от 24.01.2007 г. В ходе исполнения решения суда автомобиль у
О*** А.С. изъят.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства,
взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости, компенсации морального
вреда и судебных расходов на основании норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Доводы, приведенные
ИП С*** А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылка на то
обстоятельство, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу,
которым является собственник автомобиля – Б*** О.А., передавший заложенный
автомобиль для продажи по агентскому договору, является необоснованной.
В силу ст. 492 ГК РФ
к правоотношениям по договору розничной купли-продажи товаров применяются
положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, согласно
Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569, отношения между комиссионером (организацией независимо от организационно-правовой
формы, а также индивидуальным предпринимателем, принимающим товары на комиссию
и реализующим эти товары по договору розничной купли-продажи) и покупателем (гражданином, имеющим намерение
приобрести либо приобретающим или использующим товары исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности) при продаже непродовольственных товаров,
принятых на комиссию, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Договор
купли-продажи автомобиля был заключен истцом с
ИП С*** А.В., осуществлявшим в данном случае комиссионную торговлю,
денежные средства в полном объеме были переданы О*** А.С. индивидуальному
предпринимателю, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы Закона
РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, надлежащий ответчик определен
судом правильно.
Ссылки на
несоблюдение стороной досудебного порядка разрешения спора основанием к отмене
решения суда являться не могут, поскольку в судебном заседании кассационной
инстанции истцом представлена претензия, направленная в адрес ИП С*** А.В. до
обращения с иском в суд.
Довод о нарушении
правил подсудности при разрешении спора также является несостоятельным.
В соответствии со
ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 5.4 договора купли-продажи, на
который ссылается ответчик в обоснование
своих доводов, отсутствует условие о возможности судебного рассмотрения спора
сторон по месту нахождения продавца. Следовательно, рассмотрение судом гражданского дела с соблюдением правила об
альтернативной подсудности иска потребителя о защите его прав, предусмотренного
ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно.
Не может быть принят
во внимание также довод ИП С*** А.Н. о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела. Содержание направленного им в суд
первой инстанции заявления о направлении дела по подсудности и отзыва на иск
свидетельствует о том, что ответчик был
надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Оснований для отложения дела у суда не
имелось. Доводы ответчика, изложенные в
отзыве, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.
Каких-либо иных доводов и доказательств,
которые могли бы быть представлены в суд первой инстанции и повлиять на выводы
суда, ИП С*** А.В. в кассационной жалобе
не приведено. Пунктом 2 ст. 362 ГПК РФ
предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не
может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С*** А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
