УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 7- ***   \2009 г.

Судья: Ц*** Е.В.

Р е ш е н и е

15 декабря 2009 года                                                               г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Федорова Л.Г. (единолично),

при секретаре Тарановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2009 года, по которому суд решил:

Постановление административной комиссии  Заволжского района г. Ульяновска от 24 сентября 2009 года о назначении административного наказания П*** в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П*** – без удовлетворения.

установила:

Постановлением № *** административной комиссии Заволжского района г. Ульяновска  от *** года П*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 25 ч.1 Кодекса Ульяновской области об  административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое выразилось в том, что он *** года в *** мин. по адресу:  г. Ульяновск, ул. К***, дом № ***  осуществил стоянку транспортного средства  ВАЗ, г\н  *** на участке местности, имеющей зеленые насаждения.

Не согласившись с указанным постановлением, П***. обжаловал его в Заволжский районный  суд  г. Ульяновска.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 25 ноября 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, П***  просит решение суда  отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, и что нарушений его прав  в ходе административного производства не допущено. Однако на заседании административной комиссии ему были разъяснены  права и обязанности, предусмотренные ст.  25.1 КоАП РФ, но при этом административная комиссия  не разъяснила ему положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, судом  при рассмотрении дела не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ свидетелю Б*** и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а необходимо было предупредить его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Следовательно, показания свидетеля Б*** не могут быть использованы в качестве доказательства, так как получены с нарушением закона. Кроме того, не установлено, на основании каких нормативных документов административная комиссия определила принадлежность участка местности, где он *** года произвел остановку транспортного средства для высадки пассажиров к «иным участкам, имеющим зеленые насаждения».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, стоянка транспортных средств, за исключением велосипедов и мопедов, на детских или спортивных площадках, газонах и иных участках с зелеными насаждениями; стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных мест – влечет наложение административного штрафа в размере  пяти тысяч рублей.

П***. признан виновным в том, что в *** минуты *** года по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, возле дома *** осуществил стоянку транспортного средства ВАЗ г\н *** на участке местности, имеющей   зеленые насаждения.

Вывод Административной комиссии Заволжского района г. Ульяновска  и суда о виновности П*** в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности представленных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б*** следует, что  П*** осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля ВАЗ на участке  местности с зелеными насаждениями. Водитель мог поставить автомашину в специально отведенном для этого месте, однако не сделал этого.

Исследовав показания свидетеля Б***., судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, содержащимися в административном деле, в частности  протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой  совершенного П***. нарушения, где указано место стоянки автомобиля.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями административного законодательства. Нарушений прав П*** в ходе административного производства не допущено. Юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях дана правильно.

Доводы жалобы П***  о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, так как в данном месте нет участка местности с зелеными насаждениями, и он осуществил не стоянку, а остановку для высадки пассажиров, являлись предметом исследования судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, судья Заволжского районного суда пришла к правильному выводу о том, что П*** совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 25. ч 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, предусматривающее административную ответственность за стоянку транспортных средств, за исключением велосипедов и мопедов, на детских  или спортивных площадках, газонах и иных участках с зелеными насаждениями.

Кроме того, к материалам дела  приобщена фотография, из которой со всей очевидностью усматривается, что автомобиль П***. был припаркован на участке с зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, полагаю, что П***. обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что свидетель Б***., допрошенный в судебном заседании не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опровергается протоколом судебного заседания от 24-25 ноября 2009 года, из которого следует, что свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Административное наказание П*** назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

К административной ответственности  П***. был привлечён на основании протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением положений закона, уполномоченным на то лицом, как следует из протокола П***., разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все доказательства по делу, в том числе объяснения П***. и показания свидетеля Б***., письменные материалы дела, при этом, признавая версию П***. недостоверной, суд привел в решении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а жалобу П*** – без удовлетворения.

Судья:                                                                   Л.Г. Федорова