У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2009
Судья Д***
Е.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
15 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Кинчаровой О.Е.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам А*** Е*** В***, А*** В*** М*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
К*** А*** удовлетворить частично.
Выселить А*** Г*** П***,
А*** М*** В***, А*** Е*** В*** и ее несовершеннолетнюю дочь А*** А*** А***, ***.08.2009
года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Ж***, д.***,
кв.***, без предоставления другого жилого помещения.
В иске А*** К*** А***
о выселении А*** В*** М*** из квартиры № *** дома № *** по ул. Ж*** в
г.Ульяновске отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А*** К.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А*** В.М., А***
Г.П., А*** М.В., А*** Е.В. и её несовершеннолетней дочери А*** А.А., ***.08.2009
г.р., о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых
требований указала, что в 1979г. ее муж А*** М.В. получил двухкомнатную квартиру,
жилой площадью 27 кв.м, расположенную по
адресу: г.Ульяновск, ул. Ж*** д.*** кв.*** на пятерых членов семьи - А***
М.В., его жену А*** К.А., сына А*** В.М., дочь Г*** Т.М. и на внучку Г*** О.А.
В 1990г. наниматель
А*** М.В. умер, и она (истица) стала нанимателем спорной квартиры, где
зарегистрирован и проживает также ее сын А*** В.М. В последнее время сын
злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает дома скандалы, чинит
ей препятствия в пользовании квартирой.
В 1997г. в спорную
квартиру, без законных на то оснований, вселились и стали проживать ответчики: А***
Г.П., А*** Е.В. и А*** М.В.
В связи с
противоправным поведением ответчиков, она (истица) с 2002г. в своей квартире не
проживает, вынуждена проживать у своей дочери по адресу: г.Ульяновск, ул.Ш***.
Согласно решению
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.10.2008г. А*** Г.П., А***
Е.В., А*** М.В. выселены из квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ул.Ж*** без предоставления другого жилого помещения. В иске к сыну А*** В.М. о выселении из
данного жилого помещения ей было отказано.
В настоящее время сын
А*** В.М. находится в местах лишения свободы.
Несмотря на
состоявшееся решение суда ответчики А*** Г.П., А*** Е.В., А*** М.В. вновь
самоуправно вселились в спорную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. Ж***., её
(истицу) в квартиру не впускают, чинят препятствия в пользовании этой
жилплощадью, оплату за квартиру и коммунальные услуги ответчики не производят.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе А*** Е*** В*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, направив
дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает,
что судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве третьего лица
органа опеки и попечительства. Суд не учёл, что другой жилой площади у неё не
имеется, а также то, что с 1995г. истица сама не производила оплату за
пользование спорной жилплощадью. В настоящее время она имеет копию действующей
доверенности от отца (А*** В.М.) от 17.09.2009г., которая позволяет
пользоваться спорной жилплощадью её семье.
В кассационной
жалобе А*** В*** М*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, направив
дело на новое рассмотрение.
Полагает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы также
указывает, что он не осуществлял каких-либо препятствий А*** К.А. в пользовании
спорной квартирой, его мать – истица по делу имеет ключи от данной квартиры и
может свободно ею пользоваться. Также полагает, что у представителя истицы
имеется корыстный интерес по настоящему спору. Суд не учел, что он, проживая со
своей семьёй в данной квартире с 1993г. по настоящее время, своевременно вносил
плату за квартиру и коммунальные услуги.
А*** В*** М*** в
настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда,
содержится в ФБУ ИК-***. Данное лицо извещено о рассмотрении дела в суде второй
инстанции.
В судебную коллегию
не явились истица А*** К.А., а также ответчики А*** Г.П. и А*** М.В., несмотря
на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав
пояснения кассатора А*** Е.В., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя
истицы Г*** А.В., заключение прокурора Балашовой Н.Н., просивших оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Разрешая заявленные по делу требования, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
соответствуют нормам материального права, основания для признания их
неправильными отсутствуют.
Судом установлено, что предметом спора по
делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.
Ж***.
Как видно из
материалов дела, нанимателем данного жилого помещения по договору найма является А*** К.А. (истица оп делу). Кроме нее
в указанной квартире зарегистрирован её сын А*** В.М. (ответчик).
Также установлено,
что с 1993г. А*** Г.П. – бывшая жена А*** В.М., её дочки: А*** Е.В., А*** М.В.
- проживают в спорной квартире без регистрации.
Согласно ст. 69 ЖК
РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного
нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они
вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Из анализа указанной
нормы жилищного законодательства следует, что для приобретения права
пользования жилым помещением необходимо признание гражданина членом семьи
нанимателя, а также необходимо наличие их совместного проживания с нанимателем
в квартире и ведение с ним общего хозяйства.
Как бесспорно
установлено судом первой инстанции, между истицей А*** К.А. и ответчиками по
делу не были достигнуты предусмотренные жилищным законодательством соглашения
по пользованию названной квартирой. Договорные отношения в отношении спорного
жилого помещения между сторонами отсутствовали.
Ответчики членами
семьи истицы никогда не являлись и не являются, в спорном жилом помещении
зарегистрированы не были, они вселились в спорную квартиру без разрешения
истицы,
Статьей 70 ЖК РФ
нанимателю предоставлено право с согласия членов своей семьи, в том числе
временно отсутствующих членов семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по
договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с
согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним
членов своей семьи.
Таким образом, равные
с нанимателем права и обязанности по договору социального найма член семьи
нанимателя приобретает после вселения с соблюдением требований приведенной выше
нормы.
Данным правом истица
не воспользовалась, ею не признавалось за ответчиками право да данную
жилплощадь.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
07.10.2008г. А*** Г.П., А*** Е.В., А*** М.В. выселены из квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.Ж*** без предоставления другого жилого помещения. В иске к сыну
А*** В.М. о выселении его из данного жилого помещения А*** К.А. было отказано.
Верно оценив
характер спорных правоотношений, обстоятельства вселения и проживания А***
Г.П., А*** Е.В., А*** М.В. в спорной квартире, суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что указанные лица права пользования данным жилым
помещением не приобрели как на момент
ранее состоявшегося решения районного суда от 07.10.2008 г., так и на настоящее
время.
Поскольку
ответчиками не было представлено доказательств законности их заселения на
спорную жилплощадь после 07.10.2008 года, а также доказательств того, что они являются членами
семьи истицы, проживали и вели совместное с ней хозяйство, с учётом ранее состоявшегося судебного решения
суд пришел к правильному выводу о том, что А*** Г.П., А*** Е.В., А*** М.В. не имели
законных оснований для вселения в спорную квартиру.
Как следствие, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу исковые требования
о выселении указанных лиц из спорной квартиры без предоставления другого жилого
помещения.
Суд верно определил,
что временное проживание ответчиц в оспариваемом жилом помещении, как и
произведенная ими оплата коммунальных платежей, сами по себе не порождают право
на эту жилую площадь.
В связи с этим довод
кассационной жалобы А*** Е.В. в части, касающейся оплаты ею коммунальных услуг за
квартиру, судебной коллегией признается несостоятельным.
Другие доводы,
приведённые в кассационных жалобах, также не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
требований о выселении А*** В.М.
При этом суд
обоснованно сослался на ст.91 ЖК РФ, в соответствии с которой выселение в судебном порядке по требованию
наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) совместно с ним
членов его семьи без предоставления другого жилого помещения возможно в том случае, если они используют
жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные
интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская
его разрушение.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и даёт оценку тем доводам и
доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном
заседании.
Истицей не
представлено доказательств использования ответчиком жилого помещения не по
назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей или
бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
С учётом
вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2009 года оставить
без изменения, а кассационные жалобы А*** Е*** В*** А*** В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
