У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

Судья К***.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

15 декабря 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Хреновой Г.И.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска к В*** о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафа – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по налогам, а также пеней и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении В***. была осуществлена камеральная проверка на основе представленной ею 30.12.2008 года в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в связи с продажей имущества и покупкой квартиры. В соответствии с пп.5 п.1 ст. 208 и пп.1 ст.209 НК РФ В***. является плательщиком налога на доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде, который признается объектом налогообложения по налогу на её доходы. Налоговая ставка в отношении таких доходов составляет 13%. Согласно данной декларации, общая сумма дохода, полученного В***. в 2006 году, составляла 2 621 800 руб. Также В***. указала сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в сумме 34 400 руб.

По данным уточненной налоговой декларации сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества В***. составляла 1 000 000 руб.; сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры  – 34 400 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате, составила 206 050 руб. В данной декларации ответчица указала сумму налога, которая была уплачена на основании налогового уведомления на доходы физических лиц, в размере 206 050 руб.

В ходе камеральной проверки было установлено, что уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год В*** не направлялось, и налог на доходы физических лиц в сумме 206 050 руб. ею фактически не был уплачен. Утверждение В*** о том, что налог в 206 050 руб. следует расценивать как оплаченный на основании решения Железнодорожного районного суда от 09.12.2008 года, является несостоятельным, поскольку названным решением судом было отказано в иске налоговому органу не на основании произведенной ответчиком оплаты данного налога, а на основании пропуска ИФНС срока обращения в суд с данными требованиями. Вопросы правомерности исчисления налога по существу ранее не рассматривались.

Истец считает, что В***. было совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий).

По результатам выявленных нарушений  13.04.2009 года был составлен акт № *** камеральной налоговой проверки о привлечении В***. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчице предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 206 050 руб., штраф в сумме 38 542 руб. 80 коп., пени по налогу в сумме 49 320 руб. 89 коп.

На сумму задолженности В***., согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ, было выставлено и отправлено заказной корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которым ей предлагалось в добровольном порядке в срок до 02.08.2009 года уплатить сумму недоимки. Однако до настоящего времени В*** не исполнила данное требование.

Истец просил взыскать с В***. задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 273 518 руб. 69 коп.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного истцом в районном суде.

Кроме того, автор кассационной  жалобы полагает, что В***. не была выполнена конституционно закрепленная обязанность об уплате налога на доходы физических лиц в связи с полученным в 2006 году доходом в сумме 2 621 800 рублей от продажи квартир.

В судебную коллегию представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не явился  несмотря на надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав В***., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Предметом спора по настоящему делу является начисление и выплата В***. налога на доходы физических лиц от реализации ею в 2006 году недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что в отношении В***. была осуществлена камеральная проверка на основе представленной ею 30.12.2008 года в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в связи с продажей имущества и покупкой квартиры.

По результатам проверки ИФНС было признано, что В***. является плательщиком налога на доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде, который признается объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Налоговая ставка в отношении таких доходов составляет 13%.

Согласно данной уточненной декларации, представленной ответчицей в ИФНС, общая сумма ее дохода в 2006 году составила 2 621 800 руб. Налог, подлежащий уплате, на основании налогового уведомления на доходы данного лица (физическое лицо) за указанный период времени составил 206 050 руб.

В ходе камеральной проверки было также установлено, что уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год В***. не направлялось  и данный налог ею не выплачивался.

Межу тем  в судебном заседании установлено, что по данным событиям, затрагивающим налоговый период 2006 г., ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска ранее (в 2008 году) уже обращалась в суд с иском о взыскании с В***. аналогичной задолженности по налогам и пеням в связи с подачей ею 21.09.2007г. первоначальной налоговой декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 года.

По прежнему обращению ИФНС просила взыскать с ответчицы задолженность по НДФЛ в той же сумме - 206 050 руб., начисленной на доходы от продажи трех квартир на сумму 2 585 000 руб., а также пени в сумме 2 060 руб. 51 коп.

Решением Железнодорожного районного суда от 09.12.2008г. в удовлетворении иска ИФНС было отказано по причине пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с такими требованиями.

Представляя 30.12.2008г. в ИФНС уточненную налоговую декларацию, В***. указала в ней аналогичную сумму налога за 2006г., начисленного к уплате - 206 050 руб. (графа 060 раздела 1), а также указала данную сумму и в графе 080 раздела 1 «Общая сумма налога, уплаченного на основании налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц, а также уплаченного налогоплательщиком самостоятельно».

Истец полагает, что возникли новые правоотношения. Ответчице вменено в вину неправильное, по мнению ИФНС, указание в графе 080 денежной суммы 206 050 руб. как уплаченной, тогда как в действительности В***. эту сумму в качестве налога не оплачивала.

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, на состоявшееся решение районного суда по данным правоотношениям, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска считает, что В***. было совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий).

По результатам выявленных нарушений ИФНС 13.04.2009 года был составлен акт № *** камеральной налоговой проверки о привлечении В***. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненная налоговая декларация В***. от декабря 2008 года  не может служить основанием для повторного выставления требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год, так как основания для взыскания данного налога не изменились. Суд первой инстанции признал неправомерным повторное выставление истцом требования об оплате ответчиком указанного в иске налога за 2006 год.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Довод жалобы, указывающие на допустимость выставления требования об уплате В*** названного налога за 2006 год, судебной коллегией признается несостоятельным.

Представляя 30.12.2008 года уточняющую декларацию, В***. указала в ней сумму налога, начисленного к уплате в графах 060, 080.

Истец, ссылаясь на неправильность заполнения В***. данной налоговой декларации, не указывает, каким образом должны были быть отражены факты начисления налога в сумме 206 050 руб. и освобождение ответчицы от уплаты данного налога на законном основании.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о законности требований ИФНС в части взыскания с В***. суммы пеней, начисленных на сумму неуплаченного налога, а также штрафа в связи с тем, что, как было указано выше, данные начисления были произведены истцом за неуплату налога, который уже был предметом судебного разбирательства.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного судом решения не влияют, повлечь его отмену  не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: