УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                             Судья: Б*** Н.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 декабря 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования П*** удовлетворить частично.

В иске П*** о признании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. недействительным в части регистрации бани и предбанника, выданного на имя И***, и их сносе отказать.

Обязать И*** убрать металлическую сетку- рабицу от окон жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д.***.

Обязать И*** содержать собаку на расстоянии не менее одного метра от окон жилого дома (3ж), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д.***.

Встречные исковые требования И*** удовлетворить частично.

В иске И*** к П*** о пересадке деревьев вишен, расположенных вдоль жилого дома №38 на участке домовладения № *** по ул. В*** г. Ульяновска, отказать.

В иске И*** к П*** об установке снегозадерживающих приспособлений на крыше дома № *** по ул. В*** г. Ульяновска отказать.

Обязать П*** установить подвесной горизонтальный желоб под низом свеса крыши домовладения № *** по всей длине строения со сбросом воды в водоприемные воронки, отводом воды через вертикальные водоприемные трубы с установкой отмётов, направленных в сторону земельного участка домовладения № *** по ул. В*** г. Ульяновска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

П***. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к И*** о сносе бани и предбанника, исключения из свидетельства о государственной регистрации права от *** г. данных построек.

В обоснование данных требований указала, что является собственницей домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** д.***. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** д.38, является ответчик И***., который на своем земельном участке незаконно построил баню с предбанником. При возведении данных объектов ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила (баня и предбанник расположены близко от ее жилого дома), что представляет угрозу её жизни и здоровью. Согласия на узаконение данных строений она как соседка не давала, однако ответчик зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области домовладение вместе с баней и предбанником. Полагает, что баня и предбанник ответчика являются самовольными строениями, как следствие, эти строения должны быть снесены.

Ранее ответчик возле окон ее дома возвел деревянные щиты, из-за которых не проникал свет в квартиру. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.08.2008 г. ответчика И***. суд обязал убрать данные щиты от окон ее дома. Однако ответчик, убрав деревянные щиты, на их место поставил возле её окон металлическую сетку-рабицу, что также доставляет ей  неудобства, при этом нарушается эстетическое состояние её жилища. Истица просила обязать ответчика убрать металлическую сетку-рабицу от окон её дома. Тем же решением суд обязал ответчика убрать от стен её жилого дома собачью будку на расстояние не менее 4 метров. Во исполнение решения суда ответчик убрал собачью будку на расстояние 4 метра, но не уменьшил поводок собаки. Как следствие, собака ответчика продолжает бегать возле её окна, вставать лапами на окно, лаять. Все это доставляет ей и членам её семьи неудобства. Истица просила обязать ответчика содержать собаку на расстоянии не менее 4 метров от её окон.

Не соглашаясь с требованиями вышеуказанного иска, И***. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд обязать П***. обустроить водоотводящие и снегозадерживающие устройства с крыши жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, и устранить нарушения режима инсоляции, а именно пересадить фруктовые деревья (вишни) на другой участок земли, т. к. они затеняют его жилое помещение.

В обоснование своих встречных требований И*** указал, что действиями П*** существенно нарушены его права как собственника домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, дом № 38. Расположенный по соседству жилой дом в нарушение градостроительных норм возведен П*** на межевой границе их земельных участков без каких-либо отступов, поэтому дождевая вода и талая вода попадает на его земельный участок, в результате чего участок заболачивается, на крыше образуются сосульки, которые создают угрозу его жизни. Водоотводов на крыше П***. не имеется, не имеется также устройств, задерживающих сход снега на его земельный участок. Кроме этого, фруктовые насаждения, имеющиеся на участке П*** нарушают инсоляцию его жилого помещения.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет спора по делу, безосновательно посчитал, что возведенные ответчиком баня и предбанник соответствует градостроительным и строительным, а также противопожарным нормам и правилам. При этом суд дал ненадлежащую оценку выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В судебную коллегию И***. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика И***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  истицы П***., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения представителя ответчика – Б***., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в части исковых требований.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности иска в части демонтажа изгороди в виде металлической сетки рабицы, возложения обязанности на ответчика И*** по надлежащему содержанию собаки, а также в части разрешения встречных требований о возложении обязанности на П*** установить подвесной горизонтальный желоб под низом свеса крыши домовладения № *** по всей длине строения со сбросом воды в водоприемные воронки, отводом воды через вертикальные водоприемные трубы с установкой отмётов, направленных в сторону земельного участка домовладения № *** по ул. В*** г. Ульяновска.

Следует отметить, что в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая П*** в удовлетворении требований иска в части сноса бани и предбанника, принадлежащих ответчику И***., суд в решении указал на то, что данные строения ответчиком возведены на законных основаниях, с учетом разрешения на строительство и в соответствии с заданием на проектирование и проектом. Также суд отметил, что возведенные ответчиком строения отвечают градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам.

При этом в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд в решении не сослался на законы, регулирующие порядок приобретения, регистрации и владения постройками при домовладении, суд не привел доводы, указывающие на соответствие данных построек требованиям противопожарных норм и правил.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, а также противоречащими требованиям гражданского законодательства.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенная выше норма права дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом.

Значимыми основаниями для предъявления требований об устранении нарушений права собственности являются, как наличие права на имущество, так и факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчиком И***. на принадлежащем ему земельном участке при домовладении №38 по ул. В*** в городе Ульяновске возведена баня и предбанник. Данные объекты возведены на основании разрешения на строительство, они включены в свидетельство о регистрации права как объекты собственности И***.

Между тем согласно заключению строительной - технической экспертизы (№ ***) от ***г. баня и предбанник домовладения №38 по ул.  В*** на время выдачи разрешения на строительство, а также на   время их возведения и регистрации не соответствуют требованиям пожарной безопасности ст.69 №123-Ф3 от ***. в части недостаточности расстояния до жилого дома №*** по ул. В*** (4м вместо 10м).

Указанные выше выводы эксперта судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора по существу.

Суд в решении привел лишь часть выводов эксперта, указав на то, что баня и предбанник ответчика на время выдачи разрешения на строительство, на время их возведения и регистрации, не соответствовали требованиям Правил землепользования по отношению к другому домовладению - №36 по ул. В*** в г. Ульяновске, а по отношению к домовладению № *** принадлежащего П***., требованиям указанных норм соответствовали.

Последний вывод суда является ошибочным, он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также заключению вышеприведенной экспертизы.

Судом первой инстанции не были учтены положения, содержавшиеся в СНиП («Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89*), согласно которым (примеч.2 п.2.12*) допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию владельцев.

Как следует из материалов дела, такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истицей П*** дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** ***, был введен в эксплуатацию в 1993 году. Согласно данным технического паспорта (л.д. 60-65) данный дом с момента его возведения находится в неизменном виде по настоящее время, дом не перемещался, границы землепользования не изменялись. Данное домовладение было зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.

Между тем спорные по делу объекты (баня и предбанник – литера Г1 и Г2), наряду с другими объектами (дом с постройками), расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, дом № 38, возведены ответчиком И***. в 2004 году (л.д. 20-31).

Строительство ответчиком данного дома осуществлялось с учетом застройки соседних участков.

В результате строительства ответчиком были созданы объекты (баня и предбанник), которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 10 ст. 69 технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон № 123 от 22.07.2008г.) противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Как установлено по делу, баня и предбанник ответчика (домовладение №38 по ул. В***) располагаются на расстоянии 4 метров от жилого дома истицы (домовладения №*** по ул. В***), что менее установленного названным регламентом расстояния – 10 метров.

Как следствие, следует признать, что баня и предбанник домовладения №38 по ул. В*** не соответствуют требованиям пожарной безопасности, не соответствуют требованиям вышеназванной ст.69 ФЗ-123 от ***. в части недостаточности расстояния до жилого дома №*** по ул. В*** (4м вместо 10м или 6 м при условии обкладки бани кирпичом).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на существенное нарушение прав истицы.

Судебная коллегия признает, что ответчиком по делу не доказана правомерность своего поведения при возведении им спорных объектов. Наличие данных объектов в непосредственной близости от дома истицы создает угрозу её жизни и здоровью.

Как следствие, нарушения прав истицы должны быть устранены путем сноса бани и предбанника.

Наличие у ответчика разрешения на строительство, а также проекта возведенных им спорных объектов, сами по себе не могут служить основанием для их сохранения.

С учетом анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда не основанными на законе.

Неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым подлежит удовлетворить требования истицы в части сноса бани и предбанника ответчика, а также в части исключения из свидетельства о государственной регистрации права от *** г. данных построек.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2009 года отменить в части отказа в иске П*** о признании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. недействительным, в части регистрации бани и предбанника, выданного на имя И***, и об их сносе.

Постановить новое решение в данной части.

Баню и предбанник (литера Г1 и Г2), расположенные по адресу: город Ульяновск, ул. В***, дом 38, снести.

Прекратить право собственности И*** на данные объекты.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений о прекращении права собственности в запись №*** в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации права от *** г.).

 

председательствующий

судьи