Судебный акт
Спор о взыскании неосновательного обогащения
Документ от 08.12.2009, опубликован на сайте 17.12.2009 под номером 14321, 2-я гражданская, о взыскании суммы неосновательного обогащения, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д                                                                                                       

 

Дело №33-***/2009                                                                  Судья В*** Е.В.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления К*** к Л*** о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

К*** обратилась в суд с иском к Л***. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указала, что 26.06.2002 года приобрела автомобиль ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, у предпринимателя П*** за 107800 рублей. 29.11.2004 года оформила доверенность на управление автомобилем на имя своего сына Л***, 23.08.2005 года по его просьбе выдала доверенность для совершения сделки по обмену автомобиля. В начале 2006 года ей стало известно, что никакого обмена автомобиля не было, и ответчик возвращать автомобиль  отказался. 23.06.2006 года она отменила доверенность от 25.08.2005 года, а в сентябре 2008 года вынуждена была выехать из Российской Федерации в Республику Казахстан к старшему сыну. С сентября 2008 года она принимала гражданство Республики Казахстан, в связи с чем, не имела возможности оформить доверенность на  представителя и обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просила обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 80000 рублей, полученные в результате продажи вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35451 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** области просит  решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает ошибочным вывод суда о пропуске ей срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Л*** просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика – Е***., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 года К*** выдала доверенность Л*** на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ 21074 г/н ***, принадлежащем ей на праве собственности, с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

Согласно справке - счета от  23.08.2005 года указанная автомашина продана некоммерческим партнерством «Б***» Т*** за 100000 рублей, и зарегистрирована за ним в УГИБДД Ульяновской области. 08.10.2007 года данное транспортное средство снято с учета для утилизации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно  пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления истицы усматривается, что вначале 2006года она узнала о нарушении своего права, потребовала ответчика вернуть ей автомобиль.

Принимая во внимание указанное обстоятельство и в соответствии с требованиями  ст. 196, 199  ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения К*** в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истек срок исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2009 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Судьи