У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2009
Судья В*** Е.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления К*** к Л*** о взыскании суммы
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** обратилась в суд с иском к Л***. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании иска указала, что 26.06.2002 года
приобрела автомобиль ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, у предпринимателя П*** за
107800 рублей. 29.11.2004 года оформила доверенность на управление автомобилем
на имя своего сына Л***, 23.08.2005 года по его просьбе выдала доверенность для
совершения сделки по обмену автомобиля. В начале 2006 года ей стало известно,
что никакого обмена автомобиля не было, и ответчик возвращать автомобиль отказался. 23.06.2006 года она отменила
доверенность от 25.08.2005 года, а в сентябре 2008 года вынуждена была выехать
из Российской Федерации в Республику Казахстан к старшему сыну. С сентября 2008
года она принимала гражданство Республики Казахстан, в связи с чем, не имела
возможности оформить доверенность на
представителя и обратиться в суд за защитой своих прав и законных
интересов. Просила обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные
денежные средства в сумме 80000 рублей, полученные в результате продажи
вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 35451 рубль, расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 рублей.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе К*** области просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение, считает ошибочным вывод суда о пропуске ей срока исковой
давности.
В возражениях на кассационную жалобу Л*** просит оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
представителя ответчика – Е***., возражавшую против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно
определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал
представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, 23.08.2005 года К*** выдала
доверенность Л*** на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ 21074 г/н ***,
принадлежащем ей на праве собственности, с правом продажи данного автомобиля за
цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.
Согласно справке - счета от 23.08.2005
года указанная автомашина продана некоммерческим партнерством «Б***» Т*** за
100000 рублей, и зарегистрирована за ним в УГИБДД Ульяновской области.
08.10.2007 года данное транспортное средство снято с учета для утилизации.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о
пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199
Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления истицы усматривается, что вначале 2006года она
узнала о нарушении своего права, потребовала ответчика вернуть ей автомобиль.
Принимая во внимание указанное обстоятельство и в соответствии с
требованиями ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что
на момент обращения К*** в суд с требованиями о взыскании суммы
неосновательного обогащения истек срок исковой давности.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу
не установлено.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в
решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии не
имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2009
года – оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
