У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2009 Судья Д*** А.Г.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «А***» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
октября 2009 года, дополнительного решения суда от 05 ноября 2009года, по которым
постановлено:
Иск УГОО «Ц***»
в интересах К*** к ООО «А***»
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А***» в пользу К***
в счет компенсации морального вреда 4000 руб.
В остальной части иска УГОО «Ц***» в интересах
К*** к ООО «А***» отказать.
Взыскать с ООО «А***» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме
100 руб. и штраф - 1000 руб., а
всего 1100 руб.
Взыскать с ООО «А***» в
пользу УГОО «Ц***»
штраф - 1000 руб.
В удовлетворении требования К*** о взыскании с ООО «А***»
в счет возмещения судебных
расходов по оплате юридических услуг в
сумме 900 руб. отказать.
В удовлетворении требования ООО «А***» о взыскании с К*** в счет
возмещения судебных расходов
по оплате судебной экспертизы
19600 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская
общественная организация (УГОО) «Ц***» обратилась в суд с иском в
интересах К*** к ООО «А***», ООО «Х***» о
взыскании в солидарном порядке
стоимости автомобиля HYUNDAI GK 2.0 GLS, приобретенного в ООО «А***» по договору купли-продажи от 13
июня 2007 года в размере 861 424 руб. 20 коп (с учетом стоимости дополнительного оборудования и доставки),
компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании неустойки за
отказ в добровольном порядке исполнить
претензию истца за период с 02
ноября 2008 года по день вынесения решения суда из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день
просрочки, возмещении судебных расходов
по оплате юридических услуг - 900
руб.
В обоснование иска указано, что К*** был продан некачественный товар,
поскольку при движении автомобиль
самопроизвольно уводит вправо. В ходе
очередного техосмотра в ООО «Т***»
(г.Тольятти) были проведены работы по
регулировке колес автомобиля, однако
указанный дефект устранен не был.
Полагает, что автомобиль уводит вправо
вследствие производственного дефекта
- нарушения геометрии кузова
автомобиля.
В ходе судебного разбирательства истец К*** отказался от иска
к ООО «Х***», отказ был принят
судом, производство по делу в данной
части прекращено.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, дополнительное решение,
приведенные выше.
В кассационной жалобе директор ООО «А***» С*** просит решение от ***года, дополнительное решение от
***года в части отказа в удовлетворении требований ООО «А***» о взыскании
судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 19600 рублей отменить, принять
новое решение о взыскании с К***. в пользу ООО «А***» расходов по оплате
экспертизы. Полагает, что судом необоснованно была взыскана в пользу истца
компенсация морального вреда. ООО «А***» были понесены расходы на производство
экспертизы, в ходе которой установлено, что проданная автомашина существенных
недостатков не имела. Требования истца о расторжении договора купли-продажи судом
не удовлетворены, соответственно понесенные ответчиком расходы должны быть
взысканы с истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя ООО «А***» К*** Д.А.. поддержавшей требования и доводы,
изложенные в жалобе, К***., представителя УГОО «Ц***» Ф***., представителя
истца О***., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что 13 июня 2007года между К*** (покупатель)
и ответчиком ООО « А***» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GK 2.0 GLS стоимостью 793300 руб., в ходе эксплуатации
которого выявлено самопроизвольное его отклонение при
движении вправо от
прямолинейной траектории.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы
№ *** от 12 октября 2009 года проданный истцу
автомобиль не отвечает
требованиям качества, поскольку геометрия
кузова по контрольным точкам имеет несоответствие значениям параметров завода – изготовителя.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к
объективному выводу о том, что причиной
возникновения указанного
дефекта является производственный фактор, выявленный дефект не носит
существенного характера,
стоимость затрат для устранения нарушения
геометрии кузова автомобиля составляет
41 337 руб. 08 коп.
С учетом того, что автомашина истцу была продана ненадлежащего
качества, суд правомерно взыскал с продавца компенсацию морального вреда, отказав
ООО «А***» во взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы.
В силу изложенного, решение суда и дополнительное решение суда являются
правильными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решений суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2009
года, дополнительное решение Засвияжского районного суда от ***года оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «А***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
