УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 -***/2009 г.                                              Судья *** И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 года                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего                       Жаднова Ю.М.

судей                                                       Федоровой Л.Г.  и Трифоновой Т.П.

при секретаре                                          Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «С***!%» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С***» в пользу Х*** Э*** Н*** страховое возмещение в сумме 174 987 рублей 12 копеек с перечислением этой суммы на счет общества с ограниченной ответственностью «Б******» № *** по следующим реквизитам: ***, г. Москва, ул. К***, д. ***, стр.***, ИНН ***, КПП ***, к\с ***, расчеты с СКС «С***» в отделении № *** Московского ГТУ Банка России, БИК ***, открытый на имя Х*** ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3349 руб. 87 коп.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Х***. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С***» о взыскании страхового возмещенияс ограниченной ответственностью ".

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи  от 19.02.2007 года приобрел в собственность квартиру по ул. С***, *** в г. Димитровграде. Для приобретения  указанной квартиры в Коммерческом банке «Е***» (ЗАО) им был получен кредит в сумме 2 035 000 рублей по кредитному договору от 19.02.2007 года. В обеспечение обязательств, принятых им по указанному договору, квартира передана банку в залог. 27.02.2007 года он и его мать Х*** Л.В. заключили с ответчиком ООО «СУ «С***» договор кредитного страхования жизни, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая  (смерть либо потеря трудоспособности) выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю КБ «Е***» (ЗАО) в пределах непогашенной ссудной задолженности, увеличенной  на 10%, страхователей перед выгодоприобретателем по указанному кредитному договору от 19.02.2007 года. В настоящее время владельцем закладной  и выгодоприобретателем является ООО «Б***». В период действия договора  страхования 30.07.08 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, то есть наступил страховой случай. Решениями Димитровградского городского суда от 06.08.2008 г. и от 18.03.2009 года с ООО «Страховая компания «С***» уже взыскивалось страховое возмещение. 14.07.2009 года срок инвалидности установлен до 01.08.2010г., в связи с чем 16.07.2009 года истец  вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но письмом от 11.08.2009 года в выплате ему было отказано.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

 

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «С***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.

Указывает при этом, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не принял и не обосновал все доводы и доказательства ООО «Страховая компания «С***», сославшись только на их необоснованность. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции  не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

29.07.2008 года ООО «СК «С***» направило  уведомление страхователям и  Выгодоприобретателю (КБ «Э***БАНК» ООО г. Москва) о расторжении договора  кредитного страхования жизни  от 27 февраля 2007 года, так как страхователи не внесли в предусмотренный договором срок очередной платеж страховой премии, что является нарушением существенных условий  вышеуказанного договора. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением по гражданскому делу № 2-***\2009 от 18 марта 2009 года.

В возражениях на кассационную жалобу Х*** просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной желобе.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),  уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Из материалов дела следует, что Х***., Х*** Л.В. и ЗАО Коммерческий банк «Е***» был заключен кредитный договор № *** от 19.02.2007 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 035 000 рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград. Ул. С***, д. *** кв. ***.

27.02.2007 года Х***. и Х*** Л.В. с ООО «Страховая компания «С***» был заключен договор кредитного страхования жизни № ***, по условиям договора страховая компания обязалась при наступлении страхового случая (смерть либо потеря трудоспособности)  выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю Коммерческому банку  «Е***» (ЗАО) в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователей перед выгодоприобретателями по указанному выше кредитному договору от 19.02.2007 года, увеличенной на 10%.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что закладная на квартиру была несколько раз продана, в настоящее время владельцем закладной является ООО «Б*** Банк».

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.08.2008 года установлено, что в период действия договора страхования 30.07.2007 года истцу Х***. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год до 01.08.2008 года, указанным решением суда с ООО «Страховая компания «С***»  в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 174 987 руб. 12 коп.

В связи с продлением срока инвалидности до 01.08.2009 года на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.03.2009 года с ООО «Страховая компания «С***» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 174 987 руб. 12 коп.

В материалах дела имеется справка МСЭ-2007 №  *** о том, что Х***. 01.08.2009 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2010 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, - обязанности страховой компании  произвести выплату страхового возмещения на условиях заключенного между сторонами договора страхования.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что 29.07.2008 года на основании п. 6.4.2 договора  Обществом с ограниченной ответственностью «СК «С***» в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитного страхования жизни от 27.02.2007 года в связи с неуплатой страхователями очередного страхового взноса в срок, предусмотренный договором.

Принимая решение об  удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Х***., не установлено. 

Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального права, основана на доказательствах, представленных сторонами

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Филиалом ООО «Страховая компания «С***» и Х***., Х*** Л.В. 27 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору кредитного страхования жизни, в котором предусмотрено, что в связи с досрочным погашением Страхователем части ссудной задолженности приложение № 1 к договору кредитного страхования жизни от 27.02.2007 года считается утратившим свою силу. С  27.02.2009 года вступает в силу приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью данного Дополнительного соглашения. В соглашении также указано, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами, то есть 27.02.2009 года.

Приложение № 2 предусматривает график уплаты страховой премии и страховой суммы в соответствии со сроком действия договора, за период с 27.02.2009 года по 26.02.2010 года страховая премия составляет 5 671 руб. 25 коп.

1.04.2009 года страховая премия была истцом оплачена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 27.02.2009 года,  суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор кредитного страхования жизни  от 27.02.2007 года продолжает действовать.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу указанных норм гражданского законодательства ответчик необоснованно отказывает истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы, приведенные ОСАО «Россия» в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела, в решении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что страхователи не внесли в предусмотренный договором срок очередной платеж страховой премии, является несостоятельной. В соответствии с п. 4.2 договора кредитного страхования жизни от 27.02.2007 года, страховая премия по договору за каждый страховой период, следующий за первым, оплачивается  ежегодно, единовременно в срок до 27 февраля. Однако к данному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение 27 февраля 2009 года, в соответствии с которым вступило в силу приложение № 2 по графику оплаты страховой премии, поскольку только 27.02.2009 года была определена другая сумма страховой премии, следовательно, произвести оплату до 27.02.2009 года истец не мог.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского Ульяновской области от 16 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: