Судья Б*** Е.Б.                                                                                     Дело № 7-***/2009 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                     02 декабря 2009 года

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Русакове М.В.

рассмотрел в судебном заседании от 02 декабря 2009 года жалобу Х*** В.К. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

Х*** В*** К***, родившегося *** мая 1979 года в г.Ульяновске, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***,

оставлены без изменения постановление-квитанция инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 10 июня 2009 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 29 июня 2009 года, а жалоба Х*** В.К. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Х*** В.К., судья

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе Х*** В.К., не соглашаясь с вынесенными в отношении него постановлением инспектора ДПС ГИБДД, решениями командира ОБ ДПС ГИБДД и суда, считает их незаконными и необоснованными. По его мнению, по делу не были установлены все обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Указывает, что пассажиры, которых он перевозил 10 июня 2009 года на своем автомобиле, при движении последнего были пристегнуты ремнями безопасности. При этом только после остановки автомобиля они отстегнули вышеуказанные ремни. Вместе с тем его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения не были приняты во внимание. Считает, что сотрудник ГИБДД, не указав в постановлении-квитанции данные о пассажирах, которых он перевозил,  являвшихся свидетелями данного административного правонарушения, и не разъяснив ему его права, допустил нарушение требований административного законодательства. Кроме этого, вышеуказанное постановление было вынесено не тем инспектором ГИБДД, который остановил управляемый им автомобиль. Указывает, что в постановлении-квитанции отсутствует дата, когда оно было выдано. Согласно его доводам, в судебном заседании инспекторы ГИБДД Т*** Р.Р. и Б*** В.А. дали показания, которые носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом не были допрошены все необходимые по делу свидетели. Указывает, что на момент остановки автомобиля сотрудником ДПС  у автомобиля в дверях было поднято остекление, что не позволяло увидеть происходящее в его салоне. Согласно его доводам, указанное обстоятельство подтверждается фотографиями его автомобиля. Указывает, что постановление-квитанцию он подписал из-за своей юридической неграмотности и нежелания возникновения конфликта с сотрудниками ГИБДД. Кроме этого, ему не направлялись уведомления из ГИБДД о принятом в отношении него решении. Просит отменить вынесенные в отношении него решения и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Х*** В.К., в отношении которого вынесены решения по делу об административном правонарушении, считаю решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10 июня  2009  года  в  отношении Х*** В.К. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Т*** Р.Р. было вынесено постановление-квитанция по делу об административном правонарушении, согласно которому Х*** В.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за то, что он 10 июня 2009 года при управлении автомобилем марки ВАЗ-21140, госномер       ***,  при движении по автодороге г. У*** – р.п. И*** перевозил пассажиров с  не пристегнутыми ремнями безопасности, и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

29 июня 2009 года по жалобе Х*** В.К. на вышеуказанное постановление, в которой он просил его отменить, командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Л*** М.Н. было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы Х*** В.К. - без удовлетворения.

12 ноября 2009 года по жалобе Х*** В.К. на вышеуказанные решения должностных лиц ГИБДД Засвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанных решений, а жалобы Х*** В.К. - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, суд верно установил правильность вывода должностных лиц ГИБДД о том, что Х*** В.К., управляя автомобилем, в нарушение требований          п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил перевозку пассажиров с не пристегнутыми ремнями безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Вышеуказанный вывод о виновности Х*** В.К., несмотря на то, что он не признает свою вину, основан на совокупности тщательно исследованных доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Б*** В.А., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что 10 июня 2009 года, когда он находился на дежурстве на посту ДПС «Север», для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением водителя Х*** В.К. Непосредственно перед тем, как вышеуказанный автомобиль остановился, он через открытые задние окна автомобиля заметил, что находившиеся в нем на заднем сиденье пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. После этого он увидел, что данные ремни безопасности были в свернутом состоянии и находились за сиденьями. В дальнейшем в отношении водителя Х*** В.К. инспектором ДПС ГИБДД Т*** Р.Р., который вместе с ним находился на дежурстве, было вынесено постановление-квитанция о наложении штрафа.

Приведенные показания свидетеля Б*** В.А. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Т*** Р.Р., также являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, которые являются аналогичными. При этом свидетель Т*** Р.Р. дополнительно показал, что водителю Х*** В.К. разъяснялись его права. Кроме этого, данный водитель не высказывал возражений против вынесения в отношении него постановления-квитанции о наложении штрафа.

Вышеуказанные показания свидетелей Б*** В.А. и Т*** Р.Р. имеют подробный и последовательный характер. При этом по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили Х*** В.К. в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению - квитанции, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Т*** Р.Р., Х*** В.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что он 10 июня 2009 года, управляя  автомобилем  марки  ВАЗ-21140, перевозил пассажиров с не пристегнутыми ремнями безопасности.

Каких-либо нарушений административного законодательства при вынесении вышеуказанного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было. При этом в данном постановлении отсутствуют сведения о том, что Х*** В.К. на момент его вынесения оспаривал совершение им правонарушения. Кроме этого, в данном постановлении отражены все необходимые данные и оно вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 29 июня 2009 года, принятого по жалобе Х*** В.К., в действиях последнего усматривается нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем, перевозил пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, связанных с вынесением вышеуказанного решения, не усматривается.

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Х*** В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, конструкция которого предусматривает наличие ремней безопасности, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых данными ремнями.

Выводы суда о виновности Х*** В.К. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Х*** В.К. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав Х*** В.К., влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Помимо этого, вопреки доводам жалобы, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Давая оценку доводам Х*** В.К. о том, что пассажиры его автомобиля во время движения последнего были пристегнуты ремнями безопасности  и сотрудники не могли этого видеть в связи с тем, что окна в его автомобиле были закрыты, суд обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы Х*** В.К., его объяснения и доводы тщательно проверялись судом. Также судом были проверены доводы Х*** В.К. о том, что постановление он подписал в силу своей юридической неграмотности и нежелания возникновения конфликта с сотрудниками ГИБДД, после чего был сделан верный вывод о том, что данные доводы являются необоснованными.

Кроме этого, законность и обоснованность судебного решения не ставится под сомнение доводами Х*** В.К. о том, что он не извещался Управлением ГИБДД о принятом в отношении него решении.

Наказание Х*** В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы Х*** В.К.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2009 года в отношении Х*** В*** К***  по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Х*** В.К. по делу – без удовлетворения.

Судья