УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья  П*** Н.А.

 

Определение

 

08 декабря 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей   Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** Р*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Р*** Р*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д***» в пользу Р*** Р*** Р*** проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 26,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р*** Р*** Р*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Р*** Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д***»  (далее ООО «Д***») о восстановлении на работе, взыскании  заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 24 июля 2000 года по 08 сентября 2009 года работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования шестого разряда ООО «Д***».

В связи с отказом выйти на работу в период нетрудоспособности с руководством ООО «Д***» возник конфликт. После нетрудоспособности он вышел на работу 07 сентября 2009 года, в этот же день главный инженер Ч*** Э.В. вызвал его к себе в кабинет для беседы, и заставил написать заявление об увольнении, поясняя, что его могут уволить за нарушения трудовой дисциплины. После этого он пошел к заместителю начальника ремонтного цеха Х*** О.Ю., который велел переписать заявление на увольнение от 08 сентября 2009 года, что и было сделано.

На следующий день 08 сентября 2009 года, передумав увольняться, попытался забрать заявление об увольнении, но заявление было уже подписано директором и передано в отдел кадров. В середине рабочего дня, написав заявление об отзыве заявления об увольнении, он положил его в почту директору без регистрации, поскольку секретарь отказалась его регистрировать, а после работы отправил заявление почтой. При ознакомлении с приказом об увольнении написал, что с увольнением не согласен, в связи с чем  Е*** В.М. в присутствии Ч*** Э.В., Х*** О.Ю., секретаря и М*** И.А. распечатала новый экземпляр приказа, в котором он просто поставил свою подпись об увольнении.

Его пропуск Е*** В.М. удерживала у себя, отдав его только после подписания приказа. 08 сентября 2009 года на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 6081,16 руб., остальной расчет был перечислен позже.

Поскольку заявление об увольнение написано под давлением руководства, в связи с чем увольнение считает незаконным, просил восстановить его на работе на ООО «Д***», взыскать оплату вынужденного прогула 29 173,10 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 41,70 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Р*** Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал неверные выводы.

Не соглашается с выводом суда о том, что увольнение в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ было произведено на законных основаниях, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением руководства.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Суд не учёл, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ, установлено не было, в связи  с чем у работодателя отсутствовали основания увольнять его до истечения указанного двухнедельного срока.

Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что мною было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, что могут подтвердить свидетели Б*** С.В., П*** В.В., М*** А.В., Л*** Н.Е., Б*** С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р*** Р.Р. и представителя ООО «Д***» (К*** О.М.), выслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, приказом № *** от 08 сентября 2009 года Р*** Р.Р. был уволен 08 сентября 2009 года по собственному желанию с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Р*** Р.Р. заявил требования о восстановлении на работе, мотивируя их тем, что его добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не было. Заявление на увольнение по собственному желанию было написано под давлением руководства ООО «Д***». 

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ  предусмотрено  расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее  чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что основанием к увольнению послужило личное заявление Р*** Р.Р. о расторжении трудового договора от  08 сентября 2009 года (л.д. 34). При этом в заявлении об увольнении Р*** Р.Р. указал дату, с которой он просит его уволить с работы по собственному желанию (08.09.2009 года). Факт составления такого заявления Р*** Р.Р. не оспаривается.

Утверждения истца о том, что  данное заявление  было написано по принуждению работодателя, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника  трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась исключительно добровольным его волеизъявлением. Если же истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, истец должен доказать, что заявление об увольнении не является его добровольным волеизъявлением, составлено и оформлено под давлением работодателя.

В ходе рассмотрения дела Р*** Р.Р. такие доказательства представлены не были, не представлены они и в суд кассационной инстанции.

Более того, объяснения Р*** Р.Р. об обстоятельствах написания им заявления об увольнении по собственному желанию в значительной части не нашли своего подтверждения. Так, Р*** Р.Р. утверждал, что заявление им было написано 07.09.2009 года, что не нашло своего подтверждения  в ходе судебного разбирательства. Не нашли своего подтверждения и утверждения истца о том, что должностные лица ответчика путем высказывания угроз принудили его написать заявление об увольнении.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что, по утверждению истца, при первоначальном ознакомлении его с текстом приказа об увольнении, он написал о своем несогласии с приказом. В материалах дела имеется копия приказа об увольнении истца (л.д. 36), где имеется подпись истца об ознакомлении с приказом. При этом никаких указаний о несогласии с приказом не имеется.

Следует также учесть, что в материалах дела (л.д. 28) имеется так называемый обходной лист, из содержания которого усматривается, что сам истец совершал действия по реализации своего увольнения.

По мнению судебной коллегии, Р*** Р.Р. умышленно искажает обстоятельства, при которых  происходило оформление его увольнения с работы с целью любыми способами добиться удовлетворения требований о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что заявление об увольнении было написано истцом добровольно и не имеется  оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что им было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении в тот же день, в связи  с чем работодатель не имел оснований для его увольнения, несостоятельны.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление об отзыве своего заявления об увольнении истцом было отправлено по почте уже после окончания рабочего дня, когда увольнение уже состоялось. Согласно штампу входящей регистрации, заявление Р*** Р.Р. об отзыве заявления об увольнении поступило к руководству 14 сентября 2009 года, то есть после его фактического увольнения.

Доводы кассационной жалобы Р*** Р.Р. о том, что работодатель не имел оснований для его увольнения до истечения двухнедельного срока, несостоятельны.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В заявлении Р*** Р.Р. о расторжении трудового договора от  08 сентября 2009 года имеется его собственноручная запись о расторжении трудового договора с 08 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, работодатель, удовлетворив его заявление, расторгнул трудовой договор с указанной в заявлении даты.

Доводы кассационной  жалобы Р*** Р.Р. о том, что достоверность его доводов могут подтвердить свидетели, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, в суде первой инстанции истец не ссылался на каких-либо свидетелей в подтверждение своих доводов.

Во-вторых, сам истец пояснил, что свидетели очевидцами его общения с должностными лицами ответчика в процессе оформления увольнения не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи