УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2009 г.
Судья В***.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Трифоновой Т.П. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя М*** – П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября
2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя должников М***ых и К***. П***
о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МРОСП по
городу Димитровграду и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области А***.
от 25 сентября 2009 года о демонтаже деревянного ограждения, заступающего на
принадлежащий Ф*** земельный участок, расположенный по адресу: ул. В***, ***,
отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П*** в интересах М***. обратился в суд с заявлением об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по городу Димитровграду и
Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области А***., выразившихся в
направлении ей 25.09.2009 года требования о демонтаже в срок до 09.10.2009 года
деревянного ограждения, заступающего на принадлежащий Ф***. земельный участок
по ул. В*** *** в г. Ульяновске.
Заявление мотивировано тем, что данное требование является незаконным,
поскольку уже 22.05.2009 года решение суда, обязывающее М*** наряду с другими
должниками совершить указанные действия, было исполнено.
Рассмотрев заявление по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П***. не соглашается с решением суда. Указывает
при этом, что М***. не могла добровольно исполнить требование судебного
пристава-исполнителя, поскольку у неё отсутствуют специальные познания в
геодезии и картографии. Кроме того, она не может демонтировать забор, поскольку
не знает, где именно забор заступает на участок № *** по ул. В***.
Требование было адресовано только ей, а не главе семейства М*** Н.В.
Сам М*** Н.В. такого требования не получал.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель А***.
указывает, что требование о демонтаже забора было направлено 25.09.2009 года не
только М***., но и М*** Н.В.
Отсутствие у М*** специальных познаний для переноса забора не
освобождает её от исполнения решения суда. 20.10.2009 года М***вым было
направлено предложение о согласии либо несогласии внести предоплату в размере
3500 руб. за участие специалистов МУП ГИЦ по г. Димитровграду при совершении
исполнительских действий, связанных с произведением замеров и установлением
межевых знаков по ул. В*** ***, либо об отказе в оплате указанных услуг
специалистов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на неё, заслушав пояснения Ф***., представителя УФССП по Ульяновской
области В***., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона
РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу
судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по
принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных
лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16.07.2008 года на семью М***вых, в том числе и на М***, была возложена
обязанность демонтировать деревянное ограждение, заступающее на принадлежащий Ф***.
земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. В***, ***. В настоящее время исполнительный лист по
исполнению вышеуказанного требования находится в производстве судебного
пристава-исполнителя ММРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району А***.
25.09.2009 года судебный пристав-исполнитель направила в адрес М***.
требование об исполнении решения суда в этой части в срок до 09.10.2009 года.
Решение суда, обязывающее М***вых совершить действия по демонтажу
деревянного ограждения, вытекает из решения мирового судьи судебного участка № ***
г. Димитровграда от 04.06.2004 года, которым была установлена межевая граница
между домовладениями *** и *** по ул. В*** в г. Димитровграде. Данным решением
мировой судья установил, что межевая граница между домовладениями по
правоустанавливающим документам не соответствует фактической границе:
фактически существующая граница заходит на земельный участок Ф***. по
фасаду участка на 0,12 м.
В акте совершения исполнительских действий от 22.05.2009 года указано,
что в процессе измерения расстояния от кирпичной стены дома № *** по ул. В***
до межевой границы был установлен железный штырь, по которому должна проходить
межевая граница. Край деревянного ограждения, заходивший на участок Ф***.,
перенесен в сторону дома № *** и установлен по межевой границе в крайней точке
по фасаду земельных участков. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что был перенесен только край деревянного
ограждения. Само ограждение не переносилось. Таким образом, требование
судебного пристава-исполнителя от
25.09.2009 года является законным и обоснованным.
Доводы М***. о том, что она не могла совершить указанные в требовании
действия ввиду отсутствия специальных познаний и навыков, являются
несостоятельными и не освобождают её от исполнения состоявшегося по делу
решения. Для совершения указанных действий она вправе была пригласить
специалистов.
По решению суда от 16.07.2008
года М***. является одним из должников, в связи с этим направление ей
требования об исполнении решения суда является правомерным.
С учетом того, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п
р е д е л и л а :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М***
– П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
