У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                         Судья И*** Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря 2009 года                                                                      город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Е*** С*** В*** – П*** А*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Е*** С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р***» в пользу Е*** С*** В*** в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 163 924руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 4114руб., расходы по проведению экспертиз 5000руб., перечислив указанные суммы на лицевой счет №*** Е*** С*** В*** в ООО «Р*** Банк», БИК ***, ИНН ***, КПП ***, корр.счет №*** в С*** РКЦ г.Самары для погашения кредита по договору №***-ф от 17.01.2008г., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2009года по 09.10.2009года в размере 8028руб.48коп, и, начиная с 10.10.2009года до фактической выплаты задолженности, из расчета 46руб.68коп. за каждый день, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000руб., по оплате государственной пошлины 3410руб.66коп.

Взыскать в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» за проведение судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества «Р***» 6384руб., с Е*** С*** В*** 4816руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Е*** С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Р***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30.12.2008года на бульваре П*** *** в г.Ульяновске его автомобилю Mitsubishi Lancer, 2007года выпуска, г/н ***, в результате хулиганских действий были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа определена независимым оценщиком П*** В.А. в размере 272909руб., утрата товарной стоимости 20875руб.50коп. ОСАО «Р***», с которым у него заключен договор имущественного страхования, страховую выплату не произвело.

В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 272909руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20875руб.50коп., неустойку 12283руб., судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд привлек в качестве 3-его лица ООО «Р*** Банк» и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца П*** А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отверг заключение независимого эксперта ИП П*** В.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, отдав предпочтение результатам судебной автотехнической экспертизы. В проведенных экспертизах имеется существенная разница в стоимости работ и нормо-часов, судом не выявлена причина столь существенной разницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца П*** А.И., поддержавшего требования и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 17.01.2009 года между Е*** С.В. и ОСАО «Р***» заключен договор добровольного страхования транспортного средства  –  автомашины Mitsubishi Lancer, 2007года выпуска, г/н *** сроком на 1 год по риску «Автокаско». Страховая сумма составляет 590 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является ООО «Р*** Банк».

В период действия данного договора, 30.12.2008года на бульваре П***, *** в г.Ульяновске данному автомобилю в результате хулиганских действий неустановленного лица были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку  между  сторонами   возник  спор по стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, суд  первой  инстанции  обоснованно   назначил  по  делу   судебную  автотехническую   экспертизу.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, определенная судебной автотехнической экспертизой, не совпадает со стоимостью того же ремонта, УТС, установленного заключением ИП П*** В.А., представленным истцом, на правильность выводов суда не влияет. В заключение судебной экспертизы указана используемая экспертом методическая литература и программа для подсчета размера стоимости восстановительного ремонта.

Указанные сведения в заключении ИП П*** В.А. отсутствуют. Данное заключение  представляет собой калькуляцию, содержащую только данные о стоимости узлов и деталей, нормо-часов без указания их источников, поэтому правомерно не принято судом во внимание в качестве доказательства в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Представленная П*** А.И. в суд кассационной инстанции справка о стоимости узлов и деталей не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Убедительных доказательств, что данная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, представитель истца не привел.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Материальный  и процессуальный закон судом применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2009года  оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е*** С*** В*** – П*** А*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи