УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                               Судья: Б*** Н.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

01 декабря 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** А*** П*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2009 года, по которому постановлено:

В иске К*** А*** П*** к П*** С*** А***, ООО «М***» и ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании торгов и сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К*** А*** П*** обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании о признании итоговой величины рыночной стоимости арестованного имущества недостоверной, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

В обоснование требований иска указал, что на основании договора мены от 25.12.1995 г. он совместно со своим братом К*** Н.П. являлся обладателем права общей долевой собственности домовладения в равных долях (по 1/2 доли) по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. С*** дом № ***.

По исполнительному производству № *** находившемуся в производстве Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска вышеуказанная 1/2 доля домовладения, принадлежавшая ему на праве собственности, была арестована и передана на реализацию ООО «М***». Впоследствии ему стало известно, что ООО «М***» провело торги по продаже его доли домовладения, победителем которых стал ответчик П*** С.А. Непосредственно после торгов (29.07.2005г.) между ООО «М***» и Па*** С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому П*** С.А. приобрел 1/2 долю данного домовладения, стоимостью 165 795 руб.

Истец находит данные торги незаконными, прошедшими с нарушением действующего законодательства. Полагает, что итоговая величина рыночной стоимости 1/2 доли домовладения была явно занижена. Как следует из отчета, проведенного в настоящее время ООО «Эксо ТПП-Ульяновск», рыночная стоимость его жилого дома с пристроем, мансардой, подвалом по состоянию на 01.06.2005 г. в действительности составляла 1 055 366 руб. О проведенном аресте, оценке и реализации его имущества он (истец) в известность поставлен не был, в результате чего был лишен права в установленном порядке защищать свои нарушенные права, в том числе и право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки.

По утверждению истца, при организации и проведении торгов не было учтено вступившее в законную силу решения Железнодорожного суда г. Ульяновска от 28.09.2000 г., согласно которому спорное домовладение было разделено в натуре, ему (истцу) переданы в собственность: склад с подвалом и мансардой, кирпичный пристрой, подземный склад, а его брату К*** Н.П. переданы дом с мансардой, гараж в двух уровнях, коптильня, гараж. В общую совместную собственность им был передан двор общего пользования. Данный раздел в натуре повлек прекращение долевой собственности. Однако согласно договору купли-продажи от 29.07.2005 г. собственником значится П*** С.А., которому продана 1/2 доля домовладения и на эту долю выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Фактически по договору купли-продажи был передан ответчику не существующий объект - 1/2 доля домовладения.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** А.П. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением ном материального права. В обоснование жалобы кассатором приведены доводы иска, заявленного им в районном суде. Кроме того, кассатор находит ошибочным вывод суда в части пропуска срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В заявлении К*** А.П. указывает на допустимость рассмотрения дела в суде второй инстанции в его отсутствии.

В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика П*** С.А. и третьего лица К*** Н.П. – С*** И.П., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что К*** А.П. (истец по настоящему делу) и его брат К*** Н.П. (третье лицо) являлись сособственниками здания (дома) с постройками № *** (ныне дом №***) по ул. *** в пос. Б*** г. Ульяновска, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв.м., по 1/2 доли каждый.

Указанное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.09.2000 года был произведен раздел указанного недвижимого имущества между сособственниками К***, но регистрация прекращения права общей долевой собственности сторонами до 2005 года не производилась.

12.05.2005 года во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2000 года, которым с К*** А.П. в пользу администрации г. Ульяновска было взыскано 126 950 рублей, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую К*** А.П. 1/2 долю дома с постройками по указанному выше адресу.

20.06.2005 года указанная недвижимость изъята у К*** А.П. и передана судебным приставом-исполнителем в ООО «М***» для реализации на торгах.

29.07.2005 года это недвижимое имущество было продано на торгах П*** С.А. и передано ему по акту приема передачи в собственность. Полученная от реализации сумма была выплачена взыскателю в счет обязательства должника К*** А.П. по решению арбитражного суда.

В настоящее время право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за П*** С.А. (третье лицо по делу)

Таким образом, недвижимость по вышеназванному адресу была изъята у К*** А.П. в 2005 году на основании решения арбитражного суда и реализована другому лицу на торгах во исполнение обязательства должника К*** А.П. перед взыскателем.

К*** А.П. по настоящему делу оспаривает процедуру и итоги данных торгов.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обжалования торгов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка и  процедуры оспариваемых торгов от 29.07.2005 года.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 54 Закона РФ «Об исполнительном производстве», действующей в период проведения оспариваемых торгов, продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Споры о признании торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и иных органов, указанных в ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспаривание торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, возможно в течение срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что следует из статьи 449 ГК РФ

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия признает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делу было установлено, что в период организации и проведения торгов в средствах массовой информации было сделано объявление о реализации доли должника К*** А.П., указан объект торгов, его стоимость и время проведения торгов.

Истец знал о совершаемых приставом-исполнителем действиях по организации торгов через ООО «М***».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не отрицал, что его жена в 2006 г. и в 2007 г. обращались с письменными заявлениями к прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска на действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. С*** дом *** (л.д. 230).

Кроме того, из исследованного районным судом гражданского дела № *** по иску К*** А.П. к К*** Н.П. об устранении препятствий в пользовании помещением К*** А.П. признавал, что в действительности в 2005 году его часть домовладения была продана с торгов, но в данной ситуации доля домовладения не могла быть предметом торгов, поскольку по решению суда от 2000 года спорный дом был разделен в натуре (л.д. 145).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что по названому делу № ***, суд первой инстанции (Железнодорожный районный суд), разрешив 19.11.2008 г. по существу иск К*** А.П. к К*** Н.П. об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. С*** дом ***, которое является предметом спора и по настоящему делу, указал, что К*** А.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты своих прав.

По данному делу всеми тремя судебными инстанциями было установлено, что К*** А.П. в предусмотренный законом срок торги от 2005 года оспорены не были.

Довод кассационной жалобы К*** А.П. о том, что принадлежащая ему ½ доля дома с постройками не могла быть реализована на торгах, поскольку в 2000 году был произведен раздел дома с постройками в натуре, как и довод о производстве им выплаты налога на спорный объект в 2008 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, торги в предусмотренном законом порядке оспорены не были.

Несостоятельна и ссылка К*** А.П. на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым признал доводы его иска не являющимися основанием для отмены решения.

Судебная коллегия также полагает, что данный довод не имеет правого значения по рассматриваемым правоотношениям.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Судьи