УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья А*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Шлейкиной О.В., Бабойдо И.А.
с участием прокурора
Логинова Д.А.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 октября 2009 года, по которому
суд решил:
Иск прокурора Железнодорожного района города
Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворить.
Возложить на Мэрию
г. Ульяновска привести участок дороги у дома №*** по ул. В*** в г. Ульяновске в
соответствие с требованиями п. 3.1.3
ГОСТ Р 50597-93 в срок до 30.11.2009 года.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с уточненными
исковыми требованиями к Мэрии города Ульяновска об устранении нарушений требований безопасности дорожного
движения. В обоснование заявленных требований указал, что прокурорской
проверкой соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности, о безопасности дорожного движения в деятельности Мэрии г.
Ульяновска выявлено несоблюдение названного законодательства. По ул. В*** в
городе Ульяновске выявлены многочисленные нарушения требований государственного
стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения». Согласно акту
проверки от 10.08.2009 года за № *** Территориальной инспекции ПМТУ
Ростехрегулирования по Ульяновской области указанные участки дороги
эксплуатируются
с нарушением обязательных требований государственных стандартов. В нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р
50597-93 (табл.1) имеются участки дороги с повреждениями покрытия проезжей
части, затрудняющими движение транспортных средств с разрешенной правилами
дорожного движения скоростью и превышающими предельные размеры отдельных
просадок и выбоин: норма по длине - не более 15 см, по ширине - 60 см и глубине
- 5 см. Фактически выявлена 1
выбоина, превышающая предельные размеры. Так, выбоина напротив дома №*** по ул. В*** в г. Ульяновске имеет
следующие размеры: по длине - 100см, по ширине- 70 см, по глубине – 14 см.
Просил обязать Мэрию г. Ульяновска привести участок дороги у дома №*** по ул. В***
в г. Ульяновске в соответствие с требованиями
п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 в срок до 30.11.2009 года.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Мэрия г. Ульяновска, не соглашаясь с решением, просит его отменить.
Считает решение незаконным и
необоснованным, поскольку приведенным доказательствам со стороны мэрии была
дана неправильная оценка, а также судом не были учтены обстоятельства, имеющие
значение для дела. В жалобе указывает, что проведенная прокуратурой
проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги, расположенной по
ул.В***, была совершена с многочисленными грубыми нарушениями процессуального
характера. Считает, что прокуратурой Железнодорожного района не доказано, что
выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан, пользующихся
данной дорогой. Указывает, что вопросами утверждения средств из бюджета занимается
Городская Дума, а не Мэрия города Ульяновска, в связи с чем выделение
дополнительных денежных средств не входит в компетенцию Мэрии г. Ульяновска. Поскольку
для содержания и ремонта городских
дорог создано муниципальное унитарное предприятие «У***», которому муниципальным
контрактом от 16.02.2009 № *** дорога по ул. В*** передана для содержания и
обслуживания, считает, что надлежащим ответчиком является МУП «У***».
В возражениях на
кассационную жалобу МУП «У***» считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Логинова Д.А.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены
постановленного по делу
решения.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По мнению судебной
коллегии, при рассмотрении дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и
представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил
спор.
В силу статьи 45 ГПК
РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту
прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов
РФ, муниципальных образований.
Согласно ст. 16
Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в
муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4
ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов
местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения
являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий Мэрии
г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «Город
Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, в
силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние
автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является Мэрия города
Ульяновска.
Из материалов дела
следует, что дорога по ул. В*** в г. Ульяновске на основании договора
безвозмездного пользования от 18.02.2008 г. № *** и муниципального контракта от
16.02.2009 г. № *** была передана для содержания и обслуживания МУП «У***».
МУП «У***» приняло на
себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в том
числе дороги по ул. К***, объектов инженерной инфраструктуры, искусственных
дорожных неровностей и объектов внешнего благоустройства. При этом п. 1.2
муниципального контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно
соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других нормативных документов.
Финансирование по
данным работам производится за счет городского бюджета в рамках заключенного
муниципального контракта.
Собранными по делу
доказательствами, а именно: актом
проверки от 10.08. 2009 года за № *** Территориальной инспекции ПМТУ
Ростехрегулирования по Ульяновской области установлено, что указанные участки дороги эксплуатируются с нарушением обязательных требований
государственных стандартов. В нарушение
требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (табл.1) имеются участки дороги с
повреждениями покрытия проезжей части, затрудняющими движение транспортных
средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и превышающими
предельные размеры отдельных просадок и выбоин: норма по длине - не более 15
см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Фактически выявлена 1 выбоина, превышающая предельные размеры. Так,
выбоина напротив дома №*** по ул. В*** в
г. Ульяновске имеет следующие размеры: по длине - 100см, по ширине - 70 см, по
глубине – 14 см.
Суд правильно указал
в решении, что выявленные нарушения не только создают неудобства движению
автотранспорта, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.
Поэтому требования
прокурора о возложении на ответчика обязанности привести вышеуказанную дорогу в
состояние, отвечающее обязательным требованиям по безопасности, установленным
ГОСТом, удовлетворены обоснованно.
Поскольку дорога по
ул. В*** находится в муниципальной собственности, суд пришел к правильному
выводу о том, что ответственным за состояние автомобильных дорог является Мэрия города Ульяновска.
Доводы жалобы о том,
что ответственным за состояние дорог является МУП «У***», приводились мэрией и при
разбирательстве дела в суде первой инстанции, и им в решении районным судом
дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований у
вышестоящего суда не имеется.
Суд правильно указал
в решении, что данное предприятие в силу гражданско-правовых отношений
ответственно за ненадлежащее выполнение задач только перед органом местного
самоуправления, тогда как заявленный прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ иск
направлен в защиту неопределенного круга лиц, в основном жителей Железнодорожного
района, ответственность перед которыми за решение вопросов местного значения
возложена на Мэрию г. Ульяновска.
Приведенные в
кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу
обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому
считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
Мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
