УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2009 г.
Судья Ж***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Трифоновой Т.П. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ж*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2009 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ж*** к М*** о признании права собственности на автомобиль
ВАЗ-211-1, 2005 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, регистрационный
знак ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ж*** обратился в суд
с иском к М***. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-21 105, 2005
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Иск мотивирован тем,
что на основании доверенностей от 20.12.2005г., а затем от 15.12.2008г. он
владеет и пользуется указанным автомобилем, который зарегистрирован на имя М***.
Чтобы рассчитаться с М***. за указанный автомобиль, они решили оформить кредит
на имя ответчицы в сумме 200 000 руб. под залог данного автомобиля в ОАО «***банк».
По кредитному договору от 17.01.2006г. он выступил поручителем и погасил всю
сумму кредита банку в размере 200 000 рублей.
17.01.2006 года М***.
после получения кредита выдала ему расписку о получении денежных средств за
автомобиль и обязалась снять его с регистрационного учета по первому его
требованию.
С 20.12.2005г. он
владеет указанным автомобилем как его собственник: каждый год осуществлял
страхование гражданской ответственности, проходил технический осмотр, осуществлял
ремонт автомобиля, эксплуатировал автомобиль по своему усмотрению и в своих
целях. М***. свои права собственника на автомобиль не заявляла.
11.02.2009 г. на
спорный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем как на
имущество, принадлежащее М***., в связи с предъявленным к ней иском.
Истец просил на
основании ст.218 п. 3, ст.305 ГК РФ признать за ним право собственности на
автомобиль ВАЗ-21 101, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***,
зарегистрированный на имя М***., что будет являться основанием для исключения
указанного автомобиля из имущества, подлежащего взысканию третьими лицами, и
освобождения его от ареста. Просил также взыскать с М*** расходы по уплате
государственной пошлины, понесенные им при подаче иска.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Ж***. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит те
же доводы, какие излагались им при обращении в суд. Кроме того, указывает, что
07.02.2009 года между ним и М***. был заключен договор купли-продажи
автомашины, подписан акт приема-передачи автомашины. После совершения указанной
сделки они с М***. обратились в МРЭО ГИБДД ГУВД Димитровграда для снятия и
постановки автомашины на регистрационный учет, однако в этом им было отказано в
связи с наложением на автомашину ареста 11.02.2009 года. При рассмотрении дела
судом неверно применены положения законодательства. В соответствии с п. 1 ст.
223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента
передачи вещи, если иное не предусмотрено
законом или договором. Государственная регистрация договора
купли-продажи транспортных средств Гражданским Кодексом не предусмотрена. Таким образом, отсутствие факта регистрации
транспортного средства за приобретателем не означает отсутствия у него права
собственности на данное средство. Ранее он не мог представить в суд договор
купли-продажи от 07.02.2009 года, поскольку думал, что он был утрачен им при
переезде с одной квартиры на другую.
В возражениях на
кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и
Мелекесскому району У*** просит оставить решение суда без изменения, считая его
законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав
пояснения Ж***., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственницей
автомашины ВАЗ 21101, госномер ***, является М***. На основании генеральных
доверенностей от 20.12.2005 года и от
15.12.2008 года указанной автомашиной пользуется Ж***.
17.01.2006 года М***.
выдала ему расписку о получении за автомашину денежных средств в сумме 200 000
руб. в счет оплаты за автомобиль. В данной расписке она взяла на себя
обязательство снять автомашину с регистрационного учета.
В соответствии с п.
2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доверенность
на право управления и распоряжения автомашиной не порождает у лица, которому
она выдана, право собственности на автомашину.
Расписка от
17.01.2006 года о получении М***. денежной суммы от Ж*** в размере 200 000 руб.
не является доказательством заключения между ними договора купли-продажи
автомашины. Как следует из материалов дела, никаких денежных средств Ж***. М***
не передавал. Денежные средства были получены ею от ОАО «***банк» по кредитному
договору от 17.01.2006 года. Ж***. выступал поручителем М*** по данному
кредитному договору. Спорная автомашина находилась в залоге у ОАО ***банк» в качестве обеспечения исполнения М*** своих
обязательств по кредитному договору. Договор залога был заключен 17.01.2006
года и сохранял своё действие до 13.02.2008 года, т.е. до даты фактического
погашения М***. кредита по
вышеуказанному кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 346
ГК РФ в период действия договора залога без получения письменного согласия
залогодержателя – ОАО «***банк»
автомобиль не мог быть продан. В силу ст. 168 ГК РФ сделка по
купле-продаже предмета залога является ничтожной. Таким образом, заключить договор купли-продажи автомашины в
период действия договора её залога М***. и Ж*** не могли.
Несмотря на то, что
после 13.02.2008 года договор залога автомашины прекратил свое действие,
договор купли-продажи автомашины в установленной законом форме (ст. 161 ГК РФ)
между М***. и Ж***. заключен не был. Вместо этого 15.12.2008 года М*** снова
выдала Ж*** доверенность на право управления и распоряжения транспортным
средством.
К представленному в
судебную коллегию договору купли-продажи автомашины от 07.02.2009 года судебная
коллегия относится критически. Данный договор не был представлен Ж*** в суд
первой инстанции. На этот договор он не ссылался и в ходе рассмотрения дела по
его иску об исключении автомашины из акта описи-ареста (решение по данному делу
было вынесено Димитровградским городским судом Ульяновской области 31.03.2009
года, отменено определением судебной коллегии по гражданском делам Ульяновского
областного суда от 26.05.2009 года с вынесением по делу нового решения).
Более того, ранее в
ходе рассмотрения данного дела и дела об исключении автомашины из акта описи
(ареста) Ж***. указывал на то, что фактически покупка им автомашины у М***.
была произведена в момент написания ею расписки 17.01.2006 года о получении от
него денежных средств за автомобиль в сумме 200 000 руб.
Приказом МВД РФ от
24 ноября 2008 года № 1001 были утверждены «Правила регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации». Согласно п. 5 указанных Правил физические лица, за которыми
зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с
учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в
случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном
законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, до
совершения договора купли-продажи автомашины М***. должна была снять автомашину
с регистрационного учета. Однако этого ею сделано не было.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомашины от 07.02.2009
года был заключен между М***. и Ж*** задним числом уже после вынесения Димитровградским
городским судом решения по данному спору. Необходимости в оформлении акта
приема-передачи транспортного средства 07.02.2009 года у сторон не было,
поскольку автомашина находится в пользовании Ж***. с 2005 года.
Впоследствии
заключить договор купли-продажи автомашины стороны не смогли, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя
межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП по Ульяновской области от 11.02.2009 года на указанную автомашину был
наложен арест для обеспечения иска ОАО «***БАНК» к М***
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
