У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                              Судья Т***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 г.                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Казаковой М.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  22 октября 2009 года, по  которому суд постановил:

 

В удовлетворении исковых требований Б*** к ОАО «У***» о признании права собственности на здание бытовых помещений, общей площадью 499,55 кв. м (литера А, литера А1 и разрушенная часть без литеры), кадастровый номер ***, инвентарный номер ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Н***, проезд П***, *** (ранее проезд П***, № ***), обязании ОАО «У***» устранить препятствия в пользовании Б*** указанным зданием бытовых помещений, обязании ответчика ОАО «У***» убрать бетонные плиты, открыть ворота, обеспечить возможность подъезда к зданию бытовых помещений, а также о взыскании с ОАО «У***» в пользу Б*** судебных расходов в сумме 9600 рублей, в том числе: на оплату государственной пошлины 1600 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи Аладина П.К., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** обратился в суд с иском  к ОАО «У***» о признании права собственности на нежилое строение, об устранении препятствий в пользовании этим строением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Н***, проезд П***, ***. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

 

Свои требования мотивировал тем, что  на основании дополнительного соглашения от 12 ноября 2002 года к договору займа, заключенному между ним и ООО «А***», и акту приема-передачи от 17 ноября 2002 года он стал собственником здания бывшего управления Н***. В свою очередь указанное здание принадлежало ОАО «А***» на праве собственности и стояло на его балансе с 1992 года. Сделка между ним и ООО «А***» была совершена в простой письменной форме и не прошла государственную регистрацию. В настоящее   время   зарегистрировать   переход   права   собственности   в   обычном порядке не может, поскольку ООО «А***» прекратило свою деятельность  и было ликвидировано в 2007 году. Его право собственности на спорный объект недвижимости подтверждается тем, что ОАО «У***» 15 мая 2003 года на основании соглашения от 12 ноября 2002 года заключило с ним договор на временное пользование земельным участком под зданием. Такие договоры заключались ежегодно путем подписания дополнительных соглашений о размере арендной платы за землю. Плата им вносилась регулярно. Его право собственности на спорное здание никем не оспаривалось. Кроме того, право собственности у него возникло и в силу приобретательской давности, поскольку ООО «А***» также открыто владело указанным зданием с 1992 года. 10 октября 2008 года по вине ОАО «У***» произошло частичное обрушение принадлежавшего ему здания Н***. Из-за того, что он потребовал возмещения причиненных убытков, между ним и руководством ОАО «У***» возник конфликт. В конце апреля 2009 года ворота, ведущие к его зданию, были заварены и завалены железобетонными плитами. В настоящее время он и его доверенные лица не имеют доступа к зданию, в котором находятся материальные ценности, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное  решение.

 

В кассационной жалобе Б***. не соглашается с решением суда и просит его отменить.

 

В обосновании жалобы  указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. При этом автор жалобы привел те же доводы, которыми он мотивировал свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, Б***. считает, что вывод суда о том, что в 1992 году был нарушен порядок отчуждения государственного имущества  и что передача здания ООО «А***» была оформлена по накладной устаревшего образца, не имеет правового значения. Не по его вине не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание, так как ООО «А***» своевременно не предоставил ему техническую документацию на него.

 

В отзывах на кассационную жалобу адвокат М***. и третье лицо по делу А***., просят удовлетворить жалобу истца.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «У***» просит отказать в её удовлетворении, указывая, что не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ООО «А***» и, следовательно, не приведены доказательства перехода права собственности на него истцу.

 

Рассмотрев доводы жалобы, отзывов и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав адвоката М***., истца Б***., третье лицо А***., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, П***., представляющую по доверенности интересы ответчика, просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Под оспариванием права в судебном порядке понимается, в том числе предъявление исков о признании права за истцом. Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может. Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

 

Иными словами, разрешение спора о праве предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.

 

Из материалов дела усматривается, что спорное здание находится на территории ОАО «У***».

 

Согласно сообщению от 22 сентября 2009 года, сведения по состоянию на 01 декабря 1998 года о принадлежности по праву собственности ООО «А***» здания бывшего управления Н*** в УОГУ БТИ отсутствуют.

 

Из представленных в суд технических паспортов на спорный объект следует, что на возведение построек (Литеры А, А1) разрешение не предъявлено.

 

По сообщению УФРС по Ульяновской области государственная регистрация права собственности на спорное здание не производилась.

 

Таким образом, спорное здание юридического собственника не имеет.

 

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

 

Исходя из смысла абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, являющееся объектом чьей-либо собственности, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

 

В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности.

 

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 

Правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом регистрации подлежит не сам договор, а переход права собственности на недвижимость, так как договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания, если иное не предусмотрено самим договором. Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю происходит лишь в момент регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 ГК РФ), основная обязанность продавца - передать недвижимость в собственность покупателя - считается выполненной лишь в момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

 

Переход права собственности на спорное здание к ООО «А***» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировался, т.е. спорный объект при его отчуждении в 2002 году (по документам, представленным истцом) не имеет государственной регистрации права собственности за ООО «А***».

 

На момент заключения сделки между ООО «А***» и Б***. (2002 год) действовал указанный Федеральный закон о регистрации прав на недвижимость, которым предусмотрена обязанность продавца имущества произвести регистрацию перехода права собственности на него.

 

Как усматривается из материалов дела, продавец свою обязанность - передать недвижимость в собственность покупателя, не исполнил, как это предусмотрено законом, т.е. он не произвел государственную регистрацию объектов на свое имя и не произвел государственную регистрацию перехода права собственности.

 

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

 

Дополнительное соглашение от 12 ноября 2002 года без совершения действий сторон, направленных на регистрацию перехода права собственности, правового значения для признания права собственности за истцом по настоящему делу не имеет.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения по требованиям истца,  не имеется, поскольку по дополнительному соглашению от 12 ноября 2002 года к истцу не перешли права и обязанности прежнего собственника.

 

Сам по себе факт исполнения ООО «А***» в силу ст. 556 ГК РФ обязанности по фактической передаче недвижимости во владение покупателя не свидетельствует о переходе права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ) Б***., поскольку, как указано выше, на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не вправе был его отчуждать.

 

В силу изложенного выше доводы Б***., приведенные в кассационной жалобе, о незаконности выводов суда о нарушении порядка отчуждения государственного имущества с использованием накладной устаревшего образца не имеют правового значения.

 

Доводы Б***. и его представителя о том, что суд не дал оценки факту, что истец является добросовестным покупателем, не может быть признан состоятельным, так как правила Главы 20 ГК РФ (защита права собственности и других вещных прав)  к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

 

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, так как доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 22 октября 2009 года   оставить без изменения, а кассационную жалобу Б***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: