У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                         Судья У***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 г.                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Казаковой М.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е***. и К***., представляющих по доверенности интересы О***., на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  08 октября 2009 года, по  которому суд постановил:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Н***» Чердаклинского района Ульяновской области в пользу О*** задолженность по заработной плате в размере 4366 рублей 34 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 822 рубля 50 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула - 431 рубль 40 копеек, в остальной части – отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи Аладина П.К., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

О***. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н***» (далее ответчик, ООО «Н***») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что он был принят на работу в ООО «Н***» оператором Центрального теплового пункта с 1 февраля 2009 года, а 24 апреля 2009 года ему было вручено уведомление об увольнении его с работы с 27 апреля как не выдержавшего испытательный срок. Увольнение проведено ответчиком с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры, с ним не был произведен расчет. Кроме того, у работодателя имеется задолженность по заработной плате за отработанный период в размере 28334 рублей 06 копеек. В связи с этим ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула - 15929 рублей 61 копейку и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

 

Решением Чердаклинского районного суда от 10 июля 2009 года требования О***. были удовлетворены частично.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 сентября 2009 года указанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания  с ООО «Н***» в пользу О***. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула. В указанной части дело было направлено в суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 

При новом рассмотрении истец просил суд взыскать с ответчика  задолженность по заработной плате в размере 27989 рублей 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1058 рублей 85 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула - 318 рублей (л.д. 195).

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное  решение.

 

В кассационной жалобе Е***. и К***., представляющие по доверенности интересы О***., просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В обоснование жалобы представители истца указали, что суд неверно исходил из размера тарифной ставки равной 14 рублей 15 копеек за один час работы, поскольку она меньше тарифной ставки, приведенной им в своем расчете. Суд не установил, какими локальными нормативными актами установлена тарифная ставка на предприятии, какой разряд был присвоен истцу и соответствует ли размер тарифной ставки этому разряду.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав О***, его представителей Е***. и К***., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, руководителя ООО «Н***» З***., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.

 

Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.  

 

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором, но в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.

 

Из этого следует, что организация, являющаяся работодателем конкретного работника, самостоятельно выбирает систему оплаты труда, в том числе и при повременной системе на основе тарифной ставки (часовые, дневные и месячные).

 

В соответствии со статьями 7, 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

 

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

 

Согласно статье 133 (ч. 3) Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.

 

Исходя из смысла изложенного выше заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки ниже этого размера.

 

Из материалов дела следует, что О***. был принят на работу в ООО «Н***» в качестве оператора ЦТП с 01 февраля 2009 года на время отопительного сезона 2008-2009 гг.

 

Согласно утвержденным 01 января 2009 года тарифным ставкам на предприятии для операторов ЦТП, исходя из пояснений истца и ответчика, представленных бухгалтерских документов, О***. был принят на работу по 4 разряду тарифной сетки конно-ручных работ, предусматривающей оплату его труда исходя из 14 рублей 15 копеек за один час.

 

Истцом в суде первой и второй инстанции не оспаривалась достигнутая между ним и работодателем договоренность о том, что размер заработной платы будет составлять не менее МРОТ (4330 рублей) при отработанном плановом количестве рабочего времени в месяц.

 

Данное условие было отражено и в трудовом договоре от 01 февраля 2009 года.

 

То обстоятельство, что указанный трудовой договор не подписан О***., не свидетельствует о том, что он не был заключен, в том числе и по условию размера оплаты его труда.

 

Поэтому суд обоснованно при расчете задолженности по заработной плате руководствовался тарифной ставкой в размере 14 рублей 15 копеек.

 

Как указано выше, установление размера тарифной ставки является прерогативой работодателя. При этом закон не обязывает, как ошибочно полагают истец и его представители, устанавливать её за час работы в зависимости от минимального размера оплаты труда.

 

Кроме того, произведенный ответчиком расчет заработной платы истца за время его работы на предприятии, с которым согласился суд, указывает, что работодателем не нарушены требования норм трудового права (ст. 133, 135 ТК РФ).

 

Средняя заработная плата истца за период работы его на предприятии, с учетом перечисленной и довзысканной судом, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 08 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е***. и К***., представляющих по доверенности интересы О***., - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: