У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009 г.                                                            Судья  Е***   

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря  2009 года                                                                                 город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бабойдо И.А.,

судей                                   Шлейкиной О.В.  и   Хреновой Г.И.,

при секретаре                     Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2009 года,  по которому с учетом определения от 23 ноября 2009 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Т*** удовлетворить частично.

Признать за Т*** право общей долевой собственности, размер доли  218/1000, на жилой дом № *** по 1-му переулку П*** в г. Ульяновске.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Т***. обратилась в суд с иском к К***. о признании права собственности на 27/100 долей жилого дома № *** по 1-му переулку П*** в г. Ульяновске.

В обоснование иска указала на то, что 06.01.1983 года её покойный супруг С***. купил 37/100 долей указанного дома. С августа 1983 года она стала проживать в этом доме совместно с С***., а 02.11.1984 года зарегистрировали брак. Во время совместной жизни с С***. произвели капитальный ремонт своей половины дома: возвели пристрой лит. «А3», утеплили сени, настелили полы, провели водопровод, газопровод, установили котел, новую крышу покрыли железом, под всем домом подняли дополнительный бетонный фундамент. В 1997 году пристрой был обшит досками, переделана система отопления и электропроводка, установлена газовая плита, газовая колонка и раковина, оштукатурены стены, потолки оббиты ДВП. Кроме того, были построены баня и сараи.

С учетом улучшений и новых строений решением Ленинского районного суда от 22.06.2004 г. за С***. было признано право собственности на 54/100 доли дома № *** по 1-му переулку П***. Право собственности зарегистрировано в УФРС 26.07.2004 года.

*** июля 2009 года С***. умер. После его смерти узнала, что муж оставил завещание, которым принадлежащую ему долю дома завещал дочери К***.

Считает, поскольку все улучшения произведены во время совместной жизни с С***., она в соответствии со ст. 37 СК РФ имеет право на половину доли дома, принадлежащей умершему, т.е. на 27/100 долей.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе К***. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что в основу решения суд положил заключение эксперта, с которым она не согласна, заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, но суд отклонил его. В заключении экспертом допущены ошибки, неточности и неясности. Стоимость литера «А» дома экспертом занижена и наоборот, стоимость литера «А3» завышена. Не согласна с методикой расчета процента износа строения и определением размера долей исходя из стоимости обоих литеров «А» и «А3». Литер «А» был приобретен С***. до брака с истицей, поэтому не должен был включаться в раздел. Суд не учел, что сруб для пристроя также был приобретен до заключения брака.

В возражении на кассационную жалобу Т***. указывает на законность и обоснованность решения, а доводы жалобы несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав К***., её представителя П*** Т***., её представителя Т*** А.А. и С*** М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, спор разрешен правильно.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 06.01.1983 года С***. приобрел 37/100 долей дома по 1-му переулку П***, *** в г. Ульяновске. Право собственности зарегистрировано в БТИ 07.01.1983 г.

02 ноября 1984 года С***. зарегистрировал брак с Т***.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2004 года произведено изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 1-му пер. П***, ***. За С***. признано право собственности на 54/100 долей дома, а за С*** А.Н. – на 46/100 долей. В решении указано, что в период с 1985 года по 2004 год С***. произведены значительные улучшения своей доли дома: возведен и сдан в эксплуатацию пристрой, переоборудовано подсобное помещение в жилое, что привело к увеличению общей площади дома.

Право собственности на 54/100 долей за С***. зарегистрировано в УФРС 26 июля 2004 года.

05 июля 2009 года С***. умер. Из завещания, составленного С***. 15.09.2005 года, следует, что он принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, 1-й переулок П***, д. ***, на случай смерти завещал дочери К***. Из наследственного дела № *** – 2009 от 06.10.2009 г. к имуществу умершего С***. усматривается, что с заявлением о принятии наследства в виде доли жилого дома и земельного участка обратилась Т***. и указала, что кроме неё наследниками умершего мужа являются дочь – К***. и сын – С*** М.В. Свидетельство о праве собственности на имущество в порядке наследования никому не выдано.

Разрешая требования Т***. о признании права собственности на половину имущества, принадлежащего С***., суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ (вступившего в законную силу с 01.03.1996 г.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В силу ст. 37  СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные нормы содержались и в действующем до 01.03.1996 г. КоБС РСФСР.

При разбирательстве дела судом установлено, что во время совместной жизни супругами С***. и Т***. в доме произведен капитальный ремонт и реконструкция, а именно: возведен жилой пристрой лит. «А3», утеплены сени, настелены полы, проведен водопровод и газопровод, установлен котел, крыша покрыта железом, под всем домом возведен дополнительный бетонный фундамент, пристрой обшит досками, переделана система отопления и электропроводка, установлена газовая плита, газовая колонка и раковина, оштукатурены стены, потолки оббиты ДВП. Кроме того, были построены баня и сараи. С учетом улучшений стоимость спорной половины дома значительно увеличилась.

Согласно заключению эксперта № *** от 26.10.2009 г. рыночная стоимость части дома лит «А» до произведенных с ним улучшений на январь 1983 года применительно к ценам на момент проведения экспертизы составляет 129 207 руб.

Рыночная стоимость части дома лит. «А» на момент проведения экспертизы с учетом улучшений составляет 351 561 руб.

Рыночная стоимость части дома лит. «А» и «А3» в настоящее время составляет 749 969 руб.

Таким образом, стоимость доли дома во время совместной жизни С***. и Т***. была увеличена в 5,8 раза. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что пристрой лит. «А3» стоимостью 398 408 (749 969 – 351 561) руб. и прибавленная стоимость лит. «А» - 222 354 (351 561 – 129 207) руб. является совместным имуществом супругов С***. и Т***. общей стоимостью 620 762 руб.

В соответствии со ст. 37 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Поэтому суд правильно указал, что истица имеет право на имущество стоимостью 310 381 руб., что составляет 218/1000 долей жилого дома по 1 пер. П***, *** в г. Ульяновске.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта бездоказательны и не могут быть приняты во внимание.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 21.09.2009 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт – оценщик К*** С.Ю., проводивший экспертизу, имеет высшее специальное образование, стаж работы по специальности – 5 лет. Заключение мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ конструктивных элементов дома и их состояния.

При разбирательстве дела судом заслушивался эксперт К*** С.Ю., который давал разъяснения по вопросам сторон и суда.

Судебная коллегия полагает, что заключению эксперта судом дана правильная правовая оценка, не доверять ему не было оснований, ответчицей данное заключение не опорочено.

Ссылка в жалобе на то, что литер «А», приобретенный С***. до брака, не должен включаться в раздел имущества, не опровергает законность решения, поскольку стоимость лит. «А» на момент приобретения в раздел судом не включена.

Доводы жалобы о том, что сруб для пристроя был приобретен до заключения брака, приводились ответчицей при разбирательстве дела и им в решении дана правильная правовая оценка.

Данный сруб был использован С***. для создания совместной собственности с Т***., поэтому должен учитываться в общей стоимости пристроя.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: