УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Б***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009 года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королёвой
А.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационному представлению помощника прокурора Новоспасского района
Ульяновской области, кассационной жалобе Д***, представляющего интересы Г***,
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2009
года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
к Управлению Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по
Новоспасскому району о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, о
взыскании единовременно недополученной суммы по ежемесячным выплатам удовлетворить частично.
Обязать Управление
Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Новоспасскому
району обеспечить выплату Г*** в возмещение вреда здоровью, причиненного в
связи с радиационным воздействием, единовременную выплату в размере 18 733 рублей 71
копейки и выплату ежемесячной денежной компенсации, начиная с 01.10.2009 года,
в размере 2 745 рублей 85 копеек с последующей индексацией в соответствии
с действующим законодательством, путем назначения и включения указанных сумм в
соответствующие списки и в реестр, направляемые в Федеральную службу по труду и
занятости.
Взыскать с Управления Департамента социальной защиты
населения Ульяновской области по Новоспасскому району в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г***. в лице своего
представителя Д***. обратился в суд с иском к Управлению Департамента
социальной защиты населения Ульяновской области по Новоспасскому району о
взыскании ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 4 159 рублей 98 копеек,
взыскании единовременно неполученной суммы ежемесячных платежей в размере
257 059 рублей 72 копеек.
Иск, с учетом
уточнений, мотивировал тем, что истец является участником ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в 1998 году он признан инвалидом 3
группы с установлением 40% утраты трудоспособности. Выплаты возмещения вреда до
февраля 2001 года производились истцу исходя из 7 МРОТ. Не соглашаясь с таким
расчетом, просит произвести с марта 1998 года перерасчет сумм ежемесячного
возмещения вреда исходя из справок о заработной плате с октября 1986 года по
сентябрь 1987 года. Кроме того, считает, что выплачиваемая с февраля 2001 года
твердая денежная сумма в возмещение вреда здоровью индексировалась ответчиком
не в установленном законом порядке.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационном
представлении помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области
просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представление
мотивировано тем, что судом необоснованно применена статья 208 ГК РФ, взыскание
в пользу истца недополученных сумм не должно быть ограничено тремя годами.
В кассационной
жалобе, в том числе дополнительной, представитель Г***. – Д***. просит решение
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также указывает на
необоснованное применение судом статьи 208 ГК РФ, ограничившей взыскание
недополученных сумм тремя годами. Также выражает несогласие с тем, что суммы
возмещения вреда здоровью с 01 июля 2000 года и с 01 января 2001 года суд не
проиндексировал на индексы МРОТ.
В отзыве на
кассационную жалобу Управление Департамента социальной защиты населения
Ульяновской области по Новоспасскому району просит решение суда оставить без
изменения. Указывает, что статья 208 ГК РФ применяется только при наличии вины
органа, обязанного осуществлять выплаты возмещения вреда здоровью. Выплаты
истцу производились в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений
на жалобу, заслушав представителя Г***. – Д***., поддержавшего доводы жалобы,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного
представления и просившей решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 208 Гражданского
кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования,
предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение
такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года,
предшествовавшие предъявлению иска.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел
к выводу, что положения названной нормы подлежат применению в случаях
первичного обращения граждан в суд с требованиями об индексации сумм возмещения
вреда. Г***. впервые обратился в суд с
указанным требованием в августе 2009 года.
Исходя из правовой позиции, изложенной в
Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года N 445-О, положения
статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие
взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных
своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни
или здоровью, в том числе вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов,
обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Вред, причиненный здоровью граждан,
оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на
Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому,
что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему
возмещению. Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит
положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных
пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие
аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов,
обязанных осуществлять такие выплаты.
Поскольку с 15 февраля 2001 года Г***. в
связи с его волеизъявлением перешел на получение ежемесячного возмещения вреда
в твердой денежной сумме, которая индексировалась ответчиком в полном
соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №847, а также ежегодно утверждаемыми
Правительством РФ правилами (порядком) индексации на соответствующие года
установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размеров выплат, с учетом уровня
инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на
соответствующий год, - судебная коллегия не усматривает вины органов социальной
защиты, какой-либо задолженности перед истцом по выплатам не имелось.
Аналогичным образом следует оценить довод
кассационной жалобы о неприменении судом к выплачиваемому до 15 февраля 2001
года размеру возмещения вреда здоровью 7 МРОТ индексов 1,581 с 01 июля 2000
года и 1,515 с 01 января 2001 года, как указывает автор жалобы Д***. Указанные индексы не могли быть применены
органом социальной защиты населения, поскольку такой механизм не был
предусмотрен действовавшим законодательством. Такое право было предоставлено
судам при разрешении конкретных дел по заявлениям инвалидов-чернобыльцев.
Однако, как указывалось ранее, Г***. с заявлением об индексации в суд не
обращался.
Оснований для
индексации размера возмещения вреда здоровью Г***. с 01 января 2002 года не
имелось.
Вместе с тем
судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов кассационной
жалобы и кассационного представления, при наличии согласия органа социальной
защиты населения с вынесенным решением.
С учетом практики
Европейского Суда по правам человека (по жалобе Галич против России» от 13 мая
2008 года), суд кассационной инстанции не выходит за рамки кассационной жалобы,
поскольку при согласии с решением суда со стороны ответчика истец и его
представитель не могли предвидеть развитие событий и прогнозировать решение
кассационного суда в неблагоприятную для истца сторону.
Ответчик (л.д.132)
считает обжалуемое решение суда справедливым и полностью его поддерживает.
Учитывая изложенное,
суд кассационной инстанции оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2009 года
оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора
Новоспасского района Ульяновской области и кассационную жалобу представителя Г***
– Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
