У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья М***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Казаковой М.В. и Королевой А.В.,

при секретаре                    Покачайло Н.Ю.

с участием прокурора      Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ФГУ «С***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования У*** удовлетворить частично.

Отменить приказ от 14 августа 2009 г. № *** об увольнении У***.

Восстановить У*** в должности главного бухгалтера Федерального государственного учреждения «С***»  с 17 августа 2009 года.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «С***» в пользу У*** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2009 года по 28 октября 2009 года в размере 14 578,30 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 600 руб.;  всего – 16 178 руб.30 коп.

Во взыскании остальной суммы морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба в иске У*** к Федеральному государственному учреждению «С***»  отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «С***» госпошлину в доход местного бюджета  637,35 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

У***. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «С***» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2001 была принята в названное учреждение на должность главного бухгалтера, а приказом № *** от 14.08.2009 - уволена с нарушением трудового законодательства. Трудовая книжка была ей выдана не в день увольнения, а 03.09.2009, расчет до настоящего времени не произведен. Запись об увольнении в трудовой книжке не соответствует требованиям трудового законодательства, работодателем не указан пункт статьи, по которой она уволена. Основанием для увольнения работодателем назван пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако никаких документов, доказывающих совершение ею (истицей) виновных действий, не существует.

Просила признать недействительным приказ № *** от 14.08.2009, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.08.2009 по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела У*** дополнила свои исковые требования и просила взыскать недоплаченную сумму компенсации при увольнении в размере 11 688 руб. 17 коп., возместить материальный вред, возникший в связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов, в размере 3312 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб., возместить расходы, связанные с оформлением доверенности представителю, в размере 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУ «С***» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что факт хищения истицей денежных средств в размере 176 210 руб. имел место, что подтверждено поддельными договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств учреждения в частную фирму – ООО «Р***». Проверкой данных действий занимаются следственные органы. В связи с произошедшими событиями руководитель учреждения не может доверять движение денежных средств истице.

Неправильным является вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня получения истицей трудовой книжки. У***. была ознакомлена с приказом об увольнении 17.08.2009, и на момент подачи ею иска в суд срок исковой давности истек. Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям главного бухгалтера, которые в настоящее время проходят проверку на предмет мошенничества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ФГУ «С***» А***., Е***., С***., а также заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, У***. работала главным бухгалтером ФГУ «С***» с 18.07.2001.

Приказом руководителя учреждения от 03.08.2009 У***. был предоставлен очередной отпуск с 05.08.2009 по 01.09.2009.

Приказом от 14.09.2009 № *** в связи с производственной необходимостью У***. отозвана из очередного отпуска с 17.08.2009.

Также 14.08.2009 издан приказ № *** об увольнении У***. с занимаемой должности с 17.08.2009 по ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя). 

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что увольнение У*** было произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Пунктом 7 Положения о главных бухгалтерах» (утв. Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 № 59 (ред. от 04.06.1988, с изм. от 17.04.2002)) не допускается возложение на главного бухгалтера обязанностей, связанных с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Таким образом, главный бухгалтер У***., не являясь материально ответственным лицом, не может быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено также, что приказ об увольнении У***. по инициативе администрации был издан в период нахождения ее в трудовом отпуске, что не допускается ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласия У***. на отзыв ее из отпуска работодатель не получил, чем нарушил ст. 125 Трудового кодекса РФ.

Работодателем нарушен также порядок  применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ; в нарушение ст. 84.1 Кодекса приказ об увольнении и запись в трудовой книжке истицы сделана без ссылки на соответствующий пункт и часть статьи 81 Кодекса, трудовая книжка в день увольнения не выдана.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно восстановил У*** на работе в должности главного бухгалтера ФГУ «С***» и взыскал в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Доводы, приведенные ФГУ «С***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на  проведение проверки по факту хищения У***. денежных средств.

Поскольку в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), У***., будучи главным бухгалтером, который не относится к данной категории лиц, при любых обстоятельствах не может быть уволена по названному основанию.

Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения может являться основанием для увольнения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только в случае, если данные действия установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вина У***. в совершении хищения соответствующим судебным постановлением не подтверждена.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка с записью об увольнении была выдана У*** 03.09.2009. В суд с иском о восстановлении на работе она обратилась 01.10.2009, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

То обстоятельство, что У***. была ознакомлена с приказом об увольнении 17.08.2009, не является основанием для вывода о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку приведенная выше норма закона связывает начало течения срока не с днем ознакомления работника с приказом об увольнении, а только с днем получения работником документа, подтверждающего факт его увольнения, – трудовой книжки либо копии приказа об увольнении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм трудового законодательства и потому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ «С***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: