УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2009 г.                                              Судья Л*** Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего                       Жаднова Ю.М.

судей                                                       Трифоновой Т.П.  и  Фёдоровой Л.Г.

при секретаре                                         Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «А***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования К*** Е*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать ОАО «А***» безвозмездно устранить недостатки товара – автомобиля ЛАДа 210740, идентификационный номер ХТА ***, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу К*** Е*** Н*** а именно: устранить дефект подготовки кузова к покраске на панели задка в виде деформации и дефект крепления топливного фильтра.

Взыскать с ОАО «А***» в пользу К*** Е*** Н*** компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., за услуги представителя 2 500 руб.

Взыскать с ОАО «А***» в пользу ООО «Симбирск-экспертиза» за производство автотовароведческой экспертизы 16 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Н***» о защите прав потребителей.  В обоснование иска указал, что 25 января 2009 г. приобрел автомобиль ЛАДА 210740 год выпуска 2009, цвет темно-зеленый, двигатель ***, ***, стоимостью 178 100 руб.  в фирме ООО «А***».  Согласно договору № *** от 01.11.2008 г., заключенному между ООО «Э***» (принципалом) и ООО «А***» (агентом) принципал получает, а агент принимает на себя  обязанность по поручению принципала совершать в интересах последнего юридические и иные действия от своего имени, но в интересах и за счет принципала. Выступая от своего имени, агент самостоятельно заключает сделки купли-продажи на условиях принципала с третьими лицами, которые именуются покупатели. В гарантийном талоне на купленный автомобиль указано, что предприятием, продавшим автомобиль, является ООО «Э***», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, ***. Правопреемником ООО «Э***» является ЗАО «Н***», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, ***. В процессе эксплуатации автомашины через 2 месяца после покупки  автомобиль вышел из строя, а именно: в марте 2009 года вышла из строя аккумуляторная батарея, её замену производила фирма «Авторай». Через два дня после покупки он обнаружил трещину на правом фонаре. Данный дефект был устранен фирмой ЗАО «Н***» в июне 2009 года. Далее в июне 2009 года у автомобиля был обнаружен дефект в покраске – на дверях и капоте отпала краска и обнаружились места шпаклевки, ремонт также производился ЗАО «Н***». Также в автомобили имеются следующие недостатки: при разогреве двигателя, в месте его соединения с глушителем идет дым, сам глушитель не закреплен до конца  к кузову и расположен очень низко. Также он обнаружил, что на лобовом стекле автомобиля указан год выпуска – март 2008 года, хотя по документам год выпуска 2009, и он покупал автомобиль как новый, а не как подержанный. Считает, что в проданном товаре имеются существенные недостатки. 24.07.2009 г. он отправил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что отказывается  от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 178 100 рублей. Ответчик получил вышеуказанную претензию 25.07.2009 г., но ответа на неё не дал.

После отправления претензии 24.07.2009 г. он обратился к ответчику по поводу глушителя и «дребезжания» кузова. Ему предложили  оставить автомобиль для ремонта, но пояснили, что недостатки будут устранены за плату.

30.07.2009 г. автомобиль вообще не завелся, так как в очередной раз «сел» аккумулятор. 3 августа 2009 г. аккумулятор был принят ответчиком  и ему пояснили, что если обнаружится не заводской брак, то ему опять необходимо будет оплачивать замену аккумулятора. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил его законные требования, ему причинены нравственные страдания. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля  от 25 января 2009 года, заключенный с ответчиком; вернуть ему денежную сумму в размере 178 100 рублей, уплаченную за покупку автомобиля, и взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда сумму 50 000 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования. По его ходатайству судом к участию в деле в качестве единственного ответчика было привлечено ОАО «А***».  Истец просил обязать ОАО «А***» устранить в разумные сроки дефект подготовки кузова к покраске на панели задка в виде деформации и дефект крепления топливного фильтра; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 5500 руб., из которых 1500 руб. – за составление искового заявления и 4000 руб. – оплата услуг представителя.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «А***» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Первоначально истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем существенных недостатков производственного характера. После проведения экспертизы, опровергнувшей доводы истца, истец уточнил требования: просил суд обязать ОАО «А***» безвозмездно устранить имеющиеся в автомашине недостатки производственного характера. При этом данные требования истца были рассмотрены в день их предъявления. В связи с этим ответчик был лишен возможности устранить дефекты автомашины в добровольном порядке. Это повлекло взыскание с ОАО «А***» расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем в досудебном порядке истец к ОАО «А***»  не обращался. Причинить моральный вред истцу ОАО «А***»  не могло, взыскание штрафных санкций незаконно.

Кроме того, ОАО «А***» не было привлечено в ходе процесса в соответствии с нормами ГПК РФ в качестве ответчика. В определении от 25.08.2009 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО «В***», а не ОАО «А***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 января 2009 года между ОАО «А***» и  К*** Е.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому истцу в собственность был передан автомобиль ЛАДА 210740, темно-зеленого цвета за 178 100 руб.

Изготовителем спорного автомобиля является ОАО «А***».

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю товара.

По заключению автотовароведческой экспертизы на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера: дефект подготовки кузова к покраске на панели задка в виде деформации и дефект крепления топливного фильтра. Выявленные производственные дефекты являются устранимыми, не существенными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных недостатков. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений вышеуказанной статьи суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в приобретенной им автомашине были выявлены недостатки производственного характера.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 95 и 100 ГПК РФ.

Исковые требования К*** Е.Н. были уточнены в судебном заседании 09.10.2009 года. Представитель ОАО «А***» присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу заявленных требований. Ходатайства об отложении дела не заявлял.

Доводы ОАО «А***» о том, что оно не было привлечено к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку представитель ОАО «А***» принимал участие во всех судебных заседаниях по данному делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «А***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: