УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Т***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 года                                                                          город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,                                  

судей Королёвой А.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 18 сентября 2009 года, дополнительное решение от 24 сентября 2009 года, по которым с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2009 года постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований П*** к Пр*** о расторжении договора социального найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности на представителя отказать.

Исковые требования Пр*** удовлетворить.

Вселить Пр*** в квартиру *** дома *** по ул.Р*** г.Ульяновска.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

П***. обратилась в суд с иском к Пр***. о признании её утратившей право пользования квартирой *** дома *** по ул. Р*** в г.Ульяновске в связи с расторжением договора социального найма и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

 

Иск мотивировала тем, что является основным квартиросъемщиком указанной муниципальной квартиры. Кроме неё в квартире зарегистрированы её сын *** В.***., внучка М*** О.В., правнук М*** С.Д., а также бывшая жена сына – Пр***.  В 2000 году ответчица выехала из спорного жилого помещения в квартиру *** дома *** по ул.Л***. С этого времени Пр***. в спорной квартире не проживает, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает.

 

Пр***. обратилась в суд со встречным иском к П***., *** В.***. о вселении её в квартиру *** дома *** по ул.Р*** в г.Ульяновске.

 

Встречный иск мотивировала тем, что она была вписана в ордер на спорное жилое помещение, в настоящее время зарегистрирована в нем, но со времени расторжения брака с *** В.***. ответчики препятствуют ей в проживании в этой квартире. Считает, что в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ она имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право проживать в спорном жилом помещении.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе П***. просит решение и дополнительное решение суда отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что факт добровольного выезда Пр***. в иное постоянное место жительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд не учел длительность непроживания Пр***. в спорной квартире, а также неисполнение ею обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судом также не принято во внимание, что Пр***. в течение 9 лет проживает с гражданским мужем в квартире по ул.Л***, вопрос о её выселении из которой никогда не ставился. Не нашли в решении суда надлежащей оценки показания Пр*** о том, что она не собирается вселяться в спорное жилое помещение. Дополнительно указывает, что Пр***. не вселилась в спорную квартиру до настоящего времени, несмотря на удовлетворение её исковых требований.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя П***. – С*** М.В., *** В.***.,  поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении иска П***. к Пр***. и удовлетворении встречного иска Пр***. к П***ным ***., ***.

 

Материалами дела установлено, что квартира *** в доме *** по ул.Р*** в г.Ульяновске была предоставлена П***. на основании ордера, выданного Отделом по учету и распределению жилой площади Администрации Засвияжского района г.Ульяновска 10 июня 1994 года на состав семьи из 4 человек: П***., её сына *** В.***, сноху Пр***., внучку П*** О.В.

 

Как правильно указано в решении суда, на момент предоставления жилого помещения наниматель П***. и Пр***. являлись членами одной семьи, в силу чего Пр***. приобрела равные с П*** права и обязанности, в том числе сохранение права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

 

Из показаний П***., Пр***., следует, что Пр***. выехала из спорной квартиры в мае 2000 года по причине скандалов с мужем и свекровью.

 

М***. в судебном заседании сообщила, что в период с 2000 по 2008 год (пока она проживала в спорной квартире) Пр***. регулярно приходила в гости на выходные, оставалась ночевать. В 2007 году Пр***. жила в спорной квартире около полугода, но была вынуждена снова выехать из неё из-за ссор с *** В.***., который также приходил в квартиру по ул.Р***. Летом 2009 года Пр***. также приходила в квартиру навещать своего внука, гуляла с ним во дворе.

 

Из показаний сторон по делу, а также свидетеля В*** М.А. следует, что в квартире *** в доме *** по ул.Р*** до настоящего времени находятся вещи Пр***

 

С регистрационного учета по указанному адресу Пр***. не снималась.

 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним наличие у Пр***. права собственности или пользования иным жилым помещением не зафиксировано.

 

Довод о неисполнении Пр*** обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг опровергается показаниями П***. и М***., согласно которым в течение 2 последних лет Пр***. периодически передавала П*** денежные средства в размере от 2 до 5 тысяч рублей в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

 

Таким образом, факты добровольного выезда Пр***. из спорной квартиры и неисполнения ею обязанностей по договору социального найма своего подтверждения в материалах дела не нашли.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Пр***. волеизъявления на добровольный отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, отказал в признании её утратившей право пользования данным жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. В решении суда им дана подробная правовая оценка, с которой следует согласиться.

 

Довод о том, что Пр***. до настоящего времени не вселилась в спорную квартиру и не собирается вселяться, несмотря на удовлетворение судом ее иска, правильности выводов суда не опровергает. Решение суда первой инстанции, на которое подана кассационная жалоба, вступает в законную силу после вынесения определения суда кассационной инстанции.  От своего права на спорное жилое помещение Пр***. не отказывалась.

 

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона в ходе рассмотрения дела допущено не было.

 

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 361 ПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 18 сентября 2009 года, дополнительное решение от 24 сентября 2009 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2009 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: