У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- ***-2009
г.
Судья Ч***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В., Королевой А.В.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2009 года,
по которому постановлено:
Взыскать
с П*** в пользу Пр*** в возмещение морального вреда, причиненного повреждением
здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 000 руб., в счет
оплаты услуг представителя 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 100
руб., а всего 26 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пр***. обратилась в суд с иском к П***. о возмещении
материального ущерба, морального вреда, причиненного повреждением здоровья в
результате дорожно-транспортного происшествия. В
обоснование исковых требований указала, что 12 октября 2007 г. в 13.00 час. на
ул.М***, в районе дома ***, П***., управляя автомашиной марки Lexus RX300, регистрационный № ***,
совершила на нее наезд в тот в момент, когда она в качестве пешехода переходила
проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия ей
были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких
тканей в правой теменной области, кровоподтеки и ссадины на спине, правой
половине грудной клетки, ссадины на
правом локтевом суставе, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, в
связи с чем она проходила с 13.10.2007
г. по 14.10.2007 г. стационарное лечение в нейрохирургическом отделении
Ульяновской областной больницы, а затем амбулаторное лечение у травматолога,
терапевта, хирурга, невропатолога, лора. Просила взыскать с
ответчицы в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб.,
понесенные ею расходы на приобретение лекарств в сумме 2199 руб. 60 коп., а
также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1000 руб.
В ходе рассмотрения
дела от исковых требований в части возмещения
расходов на приобретение лекарств в сумме 2 199 руб. 60 коп. отказалась,
отказ принят судом, производство по делу
в этой части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования о возмещении
морального вреда, судебных издержек, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П***. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что суд сделал вывод о ее частичной вине
в совершении ДТП (20%) на основании решения мирового судьи Ленинского района г.
Ульяновска от 24.09.2009 г., которое не вступило в законную силу, было ею
обжаловано. Суд не учел вину истицы в ДТП, а также степень физических и нравственных страданий Пр***.,
которая на следующий день после госпитализации в ГУЗ УОКБ самовольно покинула
ее. Достоверно не установлено, по поводу какого заболевания Пр***. проходила
амбулаторное лечение, при этом у истицы до ДТП был диагностирован остеохондроз.
Фактически на излечении от травм, полученных в результате ДТП, истица
находилась в период с 12.10.2007 г. по 02.11.2007 г., наблюдаясь в травмпункте. Кроме того, суд не принял во
внимание, что на иждивении П***. находятся ее дочь-студентка очного отделения
и малолетний внук. В связи с тем, что
представитель не принимал участие в рассмотрении дела, суд необоснованно
взыскал с нее 1 000 рублей на оплату услуг представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П***., истицы Пр***.,
прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (по доверенности на право управления
транспортным средством).
Из материалов дела следует, что 12.10.2007 г. около 13.00 час. в районе дома
№ *** по ул.М*** г. Ульяновска водитель П***., управляя автомашиной Lexus RX300, рег. номер ***, двигалась по ул.М*** со стороны ул.Ж*** в
сторону ул. *** С*** по левому ряду со скоростью 40 км/ч, допустила наезд на
пешехода Пр***., в результате чего пешеходу были причинены телесные
повреждения.
Судом установлено, что в совершении ДТП имеется обоюдная
вина пешехода Пр***, пересекавшей проезжую часть дороги в неустановленном месте
(вне зоны пешеходного перехода), и водителя П***, которая при возникновении
опасности для движения не предприняла все возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в результате
данного ДТП Пр***. были причинены
следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение
головного мозга, ушиб мягких тканей в правой теменной области, кровоподтеки и
ссадины на спине, правой половине грудной клетки; ссадина на правом локтевом
суставе; ушиб мягких тканей правого
голеностопного сустава. Повреждения в комплексе одной травмы причинили
легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с П***., управлявшей автомобилем по доверенности, в
пользу Пр***. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением
здоровья в результате ДТП.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
П***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что
ответчиком оспорено решение мирового судьи судебного участка № *** Ленинского
районного суда г. Ульяновска, установившего обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, на
правильность принятого судом решения не
влияют.
В силу положений
статьи 1079 ГК РФ деятельность, связанная с использованием источника повышенной
опасности, обусловливает повышенную ответственность владельцев таких
источников в наступлении неблагоприятных
последствий для третьих лиц: владельцы транспортных средств несут
ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной
опасности, независимо от наличия их вины. Исключением являются случаи,
когда вред возник вследствие непреодолимой
силы, умысла либо грубой неосторожности
потерпевшего.
Оснований для освобождения П*** от гражданско-правовой
ответственности не установлено, поэтому
суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу
потерпевшей с учетом степени ее нравственных и физический страданий,
обстоятельств дела, а также
имущественного положения ответчицы.
При этом суд обоснованно учел в составе семьи П***. двух человек,
поскольку содержание внука возложено законом на его родителей.
Доводы о том, что судом взысканы расходы на услуги
представителя истицы, хотя представитель в рассмотрении дела участия не
принимал, основанием к отмене решения являться не могут.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом данной
нормы суд первой инстанции правильно взыскал с ответчицы расходы, понесенные
истицей на оформление искового материала в сумме 1 000 руб., поскольку они
подтверждены соответствующей квитанцией.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
