УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2009 г.
Судья В*** С.А.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Трифоновой Т.П. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2009 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К***, действующему в интересах
несовершеннолетней К*** Е*** А***, к К*** Л*** Ю***, Комитету по управлению
имуществом г. Димитровграда о признании недействительными приватизации квартиры
*** в доме *** по ул. М*** в г. Димитровграде, договора приватизации указанной
квартиры № *** от 18 октября 2000 года и записи в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 20 ноября 2000
года отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** обратился в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней
дочери К*** Е.А., 1994 года рождения, к К*** Л.Ю. о признании недействительной
приватизации (договора приватизации) квартиры по ул. М*** *** в г. Д*** и
записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним № *** от 20 ноября 2000 года. Иск мотивирован тем, что с К*** Л.Ю. они
состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух дочерей: М*** ***.1985
года рождения и Е*** ***.1994 года рождения. 18.10.2000 года его супругой К***
Л.Ю. была приватизирована на свое имя квартира по адресу: ул. М*** *** в г.
Ульяновске. На момент приватизации в квартире кроме неё были зарегистрированы
её родители Д***вы Ю.В. и Т.С., а также он. Д***вы Ю.В. и Т.С. и сам истец от
участия в приватизации квартиры отказались. Ранее в указанной квартире были
зарегистрированы также К*** М*** и Е***. Однако за 3 года до приватизации
квартиры ответчица сняла их с регистрационного учета из указанной квартиры и
зарегистрировала в квартире по ул. Т*** в г. Д***, тем самым они были лишены
возможности участвовать в приватизации спорной квартиры.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К*** не соглашается с решением суда. Указывает
при этом, что К*** М*** была вписана в ордер на спорную квартиру. В связи с
этим Комитет по управлению городским имуществом при решении вопроса о
приватизации квартиры должен был проверить, все ли граждане, включенные в ордер
на квартиру и, соответственно, имеющие право на участие в приватизации,
выразили свое желание участвовать в приватизации или отказались от этого права.
Однако этого сделано не было.
Суд не привлек к участию в деле для защиты прав несовершеннолетней
органы опеки и попечительства.
Необоснованно применен судом срок исковой давности. Несовершеннолетняя
К*** Е*** узнала о том, что она осталась без собственности на квартиру, только
после 20.03.2009 года, т.е. после вынесения Димитровградским городским судом
заочного решения о признании за К***. и Л.Ю. права общей долевой собственности
(по ½ доле за каждым) на квартиру по ул. Т*** в г. Д***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения К***. и его представителя А*** судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что *** года между К*** Л.Ю. и
Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда был заключен договор о
передаче жилых помещений в собственность, по условиям которого К*** Л.Ю. стала
собственницей квартиры по ул. Ме*** *** в г. Д***.
В настоящее время собственницей спорной квартиры является Б*** на
основании договора купли-продажи от ***.2006 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом приобретения
жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают лишь граждане,
занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на
условиях социального найма.
На момент приватизации квартиры К*** Е*** А*** в ней не была
зарегистрирована и не проживала, таким образом, она не имела права участвовать
в приватизации квартиры. К*** Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире до ***.1997
года. На момент приватизации квартиры она была зарегистрирована и фактически
проживала в квартире по ул. Т*** в г. Д***.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований К***., действующего в интересах своей дочери,
о признании договора приватизации квартиры недействительным.
Кроме того, для предъявления указанных требований истек предусмотренный
ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. О том, что квартира по ул. М*** *** в г. Д***
была приватизирована только на К*** Л.Ю., К***. знал еще в 2000 году. В
материалах дела имеется заявление о приватизации жилья от ***.2000 года, в
котором указано, что квартира передается в собственность К*** Л.Ю. В указанном
бланке заявления имеется согласие К*** на приватизацию квартиры и его отказ от
участия в приватизации. Также перечислены лица, проживающие в данной квартире
на момент её приватизации, – Д***вы Ю.В. и Т.С., которые также отказались от
участия в приватизации квартиры. Таким образом, в 2000 году К*** знал, что его
дети не были зарегистрированы в спорной квартире на момент её приватизации и,
соответственно, не участвовали в приватизации квартиры.
Привлечение органов опеки и попечительства при рассмотрении дел данной
категории законодательством не
предусмотрено. В соответствии с п. 3 ст. 37 ГПК РФ права,
свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в
процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в
таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в
дееспособности.
К*** является законным представителем К*** Е***
А*** *** года рождения. Она была привлечена к участию в деле, дала свои
пояснения по существу иска. Оснований для привлечения органов опеки и
попечительства с учетом вышеприведенной статьи закона не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений
норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам
по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п
р е д е л и л а :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
