У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г. Судья Б*** В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Казаковой М.В. и Королевой А.В.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационным
жалобам администрации МО «С*** район», ОГУ «Редакция газеты «К***» на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года, по
которому постановлено:
Иск Б*** Р*** Х*** к
Редакции газеты «К***», администрации муниципального образования (МО) «С***
район», Департаменту массовых коммуникаций Ульяновской области о защите чести,
достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать не
соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Б*** Р*** Х***, опубликованные в газете «К***» от ***.08.2009 за № ***
в статье «***» в подстатье «П***» сведения в части выражений, касающихся Б***
Р.Х: «...Он ведь не только глупец (...
бестолковый), а чистый аферист!».
Обязать Редакцию
газеты «К***» опубликовать в ближайшем номере, после вступления решения в
законную силу, в качестве опровержения, резолютивную часть настоящего решения
суда в той же газете «К***», тем же шрифтом, на той же полосе, тем же тиражом.
Взыскать с
администрации муниципального образования (МО) «С*** район», Департамента
массовых коммуникаций Ульяновской области в равных долях в пользу Б*** Р*** Х***
в возмещение морального вреда денежные средства в сумме по 2000 рублей с
каждого, а всего 4000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** Р.Х. обратился
в суд с иском к редакции газеты «К***», администрации муниципального образования
(МО) «С*** район», Департаменту массовых коммуникаций Ульяновской области о
защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что ***.08.2009 в газете «К***» № ***
опубликована статья «***», в которой автор в рубрике «***» под псевдонимом «***»
(«***») утверждает, что «...глава С*** городского поселения, горе нашего народа
Р*** Х*** Б***...». В статье также излагается следующая информация.
«*** Б***, говорят,
идет в депутаты.
- Ну и пусть идет. У
нас демократия, кто хочет, тот уж ставит свою кандидатуру. И среди них
встречаются глупцы и дурни.
- Он ведь не только глупец и дурень, а чистый аферист!..
«...Стало жалко
трактора! Человечки, которые протягивают руку в историю, готовы продать и свою
мать, и Родину.
- Успокойся, тракторишка, - сказал я, - народ, он умный. Задумается,
поймет. Имя гражданина!% Б*** ***».
«К*** Н*** И*** из С*** ***, Р*** Б*** ***».
«...Б*** С*** Б*** Р*** *** - Р*** З*** И***. *** Р.Б***, - …***».
«…Р*** Р*** Б*** ***
Р***. *** Р*** ***».
«А*** К*** *** Р***
Б***.
***».
«... Ф*** А*** ***...
*** Б***, - *** Ф.С***
***. Р. Б*** ***».
Поскольку данные
утверждения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и
деловую репутацию, как гражданина, как Главы МО «С*** городское поселение» и
как кандидата в депутаты Совета депутатов МО С*** район», данными утверждениями
ему причинен моральный вред, т.к. статья опубликована в период избирательной
кампании, истец просил обязать редакцию газеты «К***» опубликовать опровержение
сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию по
представленному им тексту и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
возмещение морального вреда 1 млн. руб.
В ходе рассмотрения
дела Б*** Р.Х. уточнил свои требования, пояснив, что не считает публикацию в
части высказываний шофера Н*** И***, а также выражения, касающиеся А*** К***
затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию. В то же время
указал, что использованными в статье словами «дурень, глупец, аферист» его
обвиняют в слабоумии, в мошеннических преступных действиях. Его сравнивают с
существом и обвиняют в предательстве. Никаких слов, которые напечатаны от его
имени, он не говорил. Словами о том, что Ф.А*** в команде Б*** Р.Х. - его
приписывают к ворам.
Несмотря на то, что
он был избран депутатом, а в настоящее время является председателем Совета
депутатов МО «С*** район», данная публикация все же повлияла на мнение о нем
части избирателей. После
опубликования статьи он обращался в территориальную избирательную комиссию, из
которой поступил ответ, что главному редактору газеты «К***» направлено
предупредительное письмо о нарушении ряда нормативно-правовых актов.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе администрация МО «С*** район» просит решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что администрация
муниципального образования не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доказательств того, что администрация как учредитель газеты «К***» осуществила
данную публикацию либо обязала газету подготовить и опубликовать спорную
статью, истцом не представлено. Учредитель может нести ответственность лишь в
том случае, если редакция не является юридическим лицом. ОГУ «Редакция газеты
«К***» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрирована в ЕГРЮЛ,
имеет обособленное имущество, расчетный счет, печать и может самостоятельно
отвечать по заявленным требованиям.
Судом не были
выяснены и не ставились на обсуждение вопросы, признает ли истец в качестве
надлежащего ответчика администрацию муниципального образования и имеет ли к ней
какие-либо претензии.
В кассационной
жалобе ОГУ «Редакция газеты «К***» просит решение суда отменить, как
неправильное. Признавая не соответствующими действительности и порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию Б*** Р.Х. сведения в части выражений
«...Он ведь не только глупец (бестолковый), а чистый аферист!», суд не принял
во внимание то обстоятельство, что решением Радищевского районного суда от
06.10.2009 установлен факт участия Б*** Р.Х. в фальсификации протокола
заседания Совета депутатов городского поселения в апреле 2009 года, по поводу
чего судом вынесено также частное определение. Об этом факте редакции газеты
было известно еще до вынесения решения суда. В 1998 году Б*** Р.Х., будучи
председателем сельсовета р.п. С***, привлекался к уголовной ответственности за
незаконное отчуждение имущества детского сада № ***, дело было прекращено в
связи с амнистией. Суд не оказал содействия в сборе доказательств по данному
факту. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств совершения истцом
мошеннических действий является необоснованным.
Кроме того, решение
суда не соответствует судебной практике Европейского Суда по правам человека,
который указывает, что публичные политические деятели могут быть подвергнуты
критике в средствах массовой информации.
В заседании суда
кассационной инстанции представители ОГУ «Редакция газеты «К***» С*** Т.С. и Я***
Р.Р., настаивая на отмене решения суда, указали, что считают надлежащим
ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда ОГУ «Редакция
газеты «К***». В остальной части с решением суда согласны.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
ОГУ «Редакция газеты «К***» С*** Т.С. и Я*** Р.Р., представителя Департамента
массовых коммуникаций Ульяновской области К*** С.В., судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, приведенных
авторами кассационных жалоб.
Статьей 152 ГПК РФ
гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство
или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой
информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой
информации.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в газете «К***» от ***.08.2009
№ *** опубликована статья «***», в которой автор в разделе статьи под
подзаголовком «П***» охарактеризовал кандидата в депутаты Совета депутатов
муниципального образования «С*** район» Б*** Р.Х., как глупца (бестолкового) и
афериста.
Посчитав, что данные сведения о личности истца не соответствуют
действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд
обязал редакцию газеты «К***» опубликовать опровержение.
В данной части ОГУ «Редакция газеты «К***» доводы кассационной жалобы
не поддерживает, с решением суда в этой части согласно.
Как разъяснено в п. 5 приведенного выше Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам
о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих
действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти
сведения.
Если оспариваемые сведения были
распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками
являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если
эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием
лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим
ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих
действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в
редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция
соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое
лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного
средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой
информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является
юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен
учредитель данного средства массовой информации.
Удовлетворяя заявленные Б*** Р.Х. исковые требования, суд взыскал
компенсацию морального вреда с учредителей газеты «К***» - администрации
муниципального образования «С*** район» и Департамента массовых коммуникаций
Ульяновской области.
При этом суд не принял во внимание, что ОГУ «Редакция газеты «К***»
является юридическим лицом и может само отвечать по иску в части требований о
компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии директор ОГУ «Редакция газеты «К***» С***
Т.С. и его представитель Я*** Р.Р. указали на то, что материальную
ответственность в связи с оспариваемой публикацией должно нести ОГУ «Редакция
газеты «К***».
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда
в пользу Б*** Р.Х. с администрации муниципального образования «С*** район», Департамента
массовых коммуникаций Ульяновской области отменить и взыскать компенсацию
морального вреда в размере 4000 руб. с ОГУ «Редакции газеты «К***».
В остальной части решение суда не обжалуется
и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 23 октября 2009 года в части
взыскания компенсации морального вреда в пользу Б*** Р.Х. с администрации
муниципального образования «С*** район», Департамента массовых коммуникаций
Ульяновской области отменить.
Взыскать в пользу Б*** Р*** Х*** компенсацию
морального вреда в размере 4000 руб. с Областного государственного учреждения «Редакции
газеты «К***».
В остальной части решение суда оставить без
изменения, кассационные жалобы администрации МО «С*** район», ОГУ «Редакция
газеты «К***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
