УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 –***/2009 г. Судья Р*** В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № ***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2009 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
иска Открытого акционерного общества Национальный Банк «***» к Акционерному
коммерческому Сберегательному банку
Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения
№ *** об освобождении от ареста автомобиля марки ГАЗ-322132, 2005 года выпуска,
VIN ***, номер двигателя *** – отказать.
Взыскать с
Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное
общество) в лице Ульяновского отделения № *** в пользу Открытого акционерного
общества Национальный банк «***» возврат государственной пошлины – 2 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
ОАО Национальный банк «***» обратился в суд с
иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице
Ульяновского отделения № *** об освобождении от ареста автомобиля марки ГАЗ-
322132, 2005 года выпуска, VIN ***.
Иск мотивирован тем, что 18 октября 2005 года между ОАО
Национальный Банк «***» и Х*** Р.Р. был заключен кредитный договор, согласно
которому Х*** Р.Р. предоставлен кредит в
размере 273 600 рублей сроком на 36 месяцев под 12 % годовых на
приобретение автомобиля марки ГАЗ- 322132. В обеспечение исполнения кредитного
договора был заключен договор залога на автомобиль, приобретенный Х*** Р.Р. на
полученные в кредит денежные средства.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
декабря 2008 года удовлетворен иск ОАО Национальный банк «***» к Х*** Р.Р. и обращено взыскание на указанный автомобиль
в счет погашения его задолженности перед банком. 14 января 2009 года автомобиль
был передан в специализированную организацию, но не был реализован в
установленные законом сроки. В связи с этим
15 июля 2009 года автомобиль был передан ОАО Национальный Банк «***».
В целях оформления права собственности на данный автомобиль
необходимо произвести его перерегистрацию в органах ГИБДД при УВД Ульяновской
области. Совершить указанные действия не представляется возможным, поскольку
определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2008 года в
целях обеспечения иска Ульяновского отделения № *** ОАО АК Сберегательный банк
РФ на автомобиль наложен арест.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого
Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения № *** просит решение суда отменить, поскольку
считает его незаконным в части взыскания с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице
Ульяновского отделения № *** государственной пошлины в пользу ОАО Национальный
банк «***». Указывает, что решение суда в данной части противоречит статье 98
ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска было отказано. Считает ссылку в решении
суда на ст. 103 ГПК РФ необоснованной, так как указанная статья регулирует
распределение судебных расходов при освобождении одной из сторон по делу от
уплаты госпошлины. Указывает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты
своих интересов. ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Ульяновского отделения № ***
незаконных действий, которыми нарушались бы права истца, не совершал, в связи,
с чем ответчиком по данному делу быть не может. Кроме того, определение о
наложении ареста может быть отменено лишь судом, вынесшим определение, и только в рамках рассмотрения данного
дела. Дополнительно указывает, что все исполнительные действия, являющиеся
основанием иска, были совершены в пользу ОАО Национальный Банк «***».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителя ответчика К*** А.В., проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 18.10.2005 года
между ОАО Национальный банк «***» и Х***
Р.Р. был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым
последнему был предоставлен кредит в
сумме 273 600 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за
пользование кредитом в размере 12% годовых, для целевого использования, а
именно - приобретения у ООО «Г***»
автомобиля ГАЗ – 322132, стоимостью 304 000 рублей.
В целях обеспечения
исполнения обязательств Х*** Р.Р. по кредитному договору между НБ «***» (ОАО) и
Х*** Р.Р. был заключен договор залога от
13.10.2005 года, по условиям которого автомобиль, приобретенный за счет
кредитных средств, передан в залог НБ «***» (ОАО).
25.01.2008 года на основании заявления Ульяновского отделения
*** Сбербанка России о наложении ареста в качестве меры обеспечения иска
Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено определение о наложении ареста
на спорный автомобиль.
На основании решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2008 года обращено взыскание
на автомобиль марки ГАЗ – 322132, находящийся в собственности Х*** Р.Р.,
который являлся предметом залога по кредитному договору от 18.10.2005 года № ***,
в счет погашения задолженности перед ОАО Национальный банк «***» в размере
304 332 руб. 83 коп. по решению М*** районного суда г. Москвы.
На основании акта
передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга
от 15.07.2009 года данный автомобиль был передан ОАО Национальный банк «***».
Суд пришел к
правильному выводу, что, будучи законным владельцем указанного автомобиля, ОАО
Национальный банк «***» обоснованно обратился в суд с заявлением об
освобождении имущества от ареста.
Истцом по иску об
исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве
собственности на имущество, включенное в опись, и на которое наложен арест. Иск
также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст. 305
ГК).
На основании
определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2009 года было
удовлетворено заявление Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № ***
Сбербанка России, и отменены обеспечительные меры в виде ареста автомашины
ГАЗ-322132, г\н ***.
Из материалов дела
усматривается, что заявленные истцом требования о снятии ареста были заявлены
ОАО Национальный банк «***» обоснованно и подлежали удовлетворению.
Поскольку ОАО Национальный банк «***» было отказано в
удовлетворении исковых требований в связи
со снятием ареста на автомашину
по заявлению, поданному ответчиком в ходе настоящего судебного
разбирательства, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно
взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика.
Правильность выводов суда в этой части подтверждается положениями ст. 101 ГПК
РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного
удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Доводы, приведенные
Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ульяновского
отделения № *** в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Акционерного
коммерческого Сберегательного банка
Российской Федерации (ОАО) в лице
Ульяновского отделения № *** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
