УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2009 г.                                                                       Судья Р*** В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 ноября  2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,    

судей  Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Э*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Т*** Л*** К*** удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области З*** Т.В.,  по исполнительному производству № *** в отношении должника Н***  К*** И*** в пользу взыскателя  П*** Э*** Ю***  в соответствии с актом ареста  имущества должника  от 27 июня 2007 года   следующее имущество, принадлежащее Т*** Л*** К***:

комод – дерево, цвет  – темный орех, состоит из выдвижных шкафчиков в четыре дверки, длиной 2,2 м, высотой 1,3 м, изготовлен в 1980 г.;

шкаф – трюмо, цвет – темный орех,  состоит из остекленных шкафчиков в четыре дверки, верхняя антресоль стеклянная в четыре дверки, также имеются выдвижные шкафчики, ручки на шкафу желтого цвета;

стол деревянный округлой формы цвет – темный орех, стоит на подставке, которая имеет резьбу;

стулья – 6 штук деревянные со вставками из ткани;

подставку под цветы  на деревянном каркасе со стеклянными дверками, цвет темный орех;

шкаф для посуды – буфет, три полки, цвет темный орех;

диван деревянный со вставками из ткани (шелк).

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Т*** Л.К. обратилась в суд с иском к Н*** К.И., ИП П*** Э.Ю. об освобождении от ареста следующего имущества: комода, шкафа, деревянного стола, деревянных стульев (6 штук), подставки под цветы, шкафа для посуды и дивана.

Иск мотивировала тем, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2003 года её сын Н*** К.И. был осужден по п.п. «б, г»  ч. 2 ст. 159 УК РФ. Одновременно суд постановил взыскать с Н*** К.И. в пользу ИП П*** Э.Ю. 128 650 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

21 июня 2007 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска З*** Т.Н. произвела опись принадлежащего ей (истице) имущества, находящегося в квартире № *** дома № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске. Указывает, что арестованная судебным приставом-исполнителем мебель была приобретена ею совместно с бывшим мужем Т*** Е.А. Несмотря на её возражения, 15 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем была изъята часть ранее описанной мебели: 6 деревянных стульев, подставка под цветы и диван. Оценка имущества при этом не производилась, в последующем ни её, ни Н*** К.И.   с актом оценки не знакомили.

Указывает, что в 2004 году в обеспечение договора займа заключала с фондом «Ресурсы, Технологии, Идеи» договор залога имущества, в том числе мебельного набора «Луиджи». Считает данное обстоятельство подтверждением того, что именно она является собственницей названных ранее предметов мебели.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

 

В кассационной жалобе П*** Э.Ю. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии у истицы права собственности на спорные предметы мебели сделан без достаточных оснований. Справка ООО «Д***» не доказывает факт приобретения имущества именно Т*** Л.К., а показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку давались со слов самой истицы.

Суд не учел, что Н*** К.И. проживал в квартире по ул. Б*** и  был снят с регистрационного учета по этому адресу в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Соглашения  о порядке пользования находящимся в квартире имуществом истица и Н*** К.И. не заключали. Согласие Н*** К.И. с иском связано с нежеланием исполнять приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу Т*** Л.К. просит решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Э.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика П*** Э.Ю. – М*** А.А., поддержавшего доводы жалобы, Т*** Л.К., адвоката М*** В.М., Н*** К.И., просивших оставить решения суда без изменения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как видно из материалов дела, Н*** К.И. является должником по  исполнительному производству № ***, возбужденному 19.06.2007 на основании исполнительного листа о взыскании с Н*** К.И. в пользу  частного предпринимателя П*** Э.Ю. долга в сумме 128 650 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.06.2007 произведен арест имущества Н*** К.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту ареста имущества должника  от 21.06.2007 года осуществлен арест и опись  следующего имущества: комода – дерево, цвет темный орех, состоит из выдвижных шкафчиков в четыре дверки, длиной 2,2 м, высотой 1,3 м, изготовлен в 1980 году; шкафа – трюмо, цвет темный орех, состоит из остеклененных шкафчиков  в четыре дверки, верхняя антресоль стеклянная в четыре дверки. Также имеются выдвижные шкафчики, ручки на шкафу желтого цвета; стола деревянного  округлой формы  цвет темный орех, стоит на подставке, которая имеет резьбу; стульев – 6 штук деревянные со вставками из ткани; подставки под цветы на деревянном каркасе со стеклянными дверками, цвет темный орех; шкафа для посуды – буфет, три полки,  цвет темный орех; дивана деревянного со вставками из ткани (шелк).

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заявляя требование об освобождении от ареста указанного имущества, Т*** Л.К. сослалась на то, что является собственницей данной мебели.

Судом установлено, что Т*** Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Б*** д. *** кв. ***, где была описана спорная мебель.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорное имущество – предметы мебели приобретались истицей в 1997 году в мебельном салоне  «Д***» и были установлены в квартире истицы по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей Е*** Л.Н., Ш*** В.Л., Е*** Т.П., справкой, выданной директором ООО «Д***».

В соответствии с договором залога № *** от 14.07.2004 года мебельный набор «Луиджи» производство Италия (буфет, горка, стол, 6 стульев), спальный гарнитур «Марианна» производство Румыния (кровать, комод, 2 тумбочки, шкаф), мягкая мебель производство Голландия (диван, два кресла, журнальный столик) истицей передавались в залог Фонду «Ресурсы, Технологии, Идеи», в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 14.07.2004 года на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что собственником указанной мебели является Т*** Л.К., следовательно, ее требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из содержания ст.ст. 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание в ходе исполнительного производства может быть обращено на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, но не иным лицам.

Довод жалобы о том, что должник Н*** К.И. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ул. Б***, ***, не является основанием к отмене решения суда, поскольку факт проживания и регистрации не является доказательством принадлежности спорного имущества должнику.

Ответчиком П*** Э.Ю. доказательств принадлежности спорного имущества Н*** К.И. не представлено  несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Э*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: