У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2009
г. Судья С*** Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Федоровой
Л.Г., Шлейкиной О.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** С*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 октября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мэрии города Ульяновска к Н*** Н*** Н***, К*** С*** Н*** об освобождении
земельного участка, удовлетворить.
Обязать Н*** Н*** Н***
и К*** С*** Н*** освободить земельный участок площадью 27, 783 кв. м,
расположенный по адресу: город Ульяновск, улица К***, напротив жилого дома № ***
в Заволжском районе, от размещенных на нем металлических гаражей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мэрия города
Ульяновска обратилась в суд с иском к Н*** Н.Н., К*** С.Н. об освобождении
земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что установка Н*** Н.Н. и К*** С.Н. металлических гаражей без
оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы
муниципального образования «Город Ульяновск». Просили обязать Н*** Н.Н. и К***
С.Н. освободить земельный участок площадью 27, 783 кв.м, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, улица К***, напротив жилого дома № *** в Заволжском
районе, от расположенных на нем металлических гаражей путем их демонтажа.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** С*** Н*** просит отменить
решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована
тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права,
выразившиеся в том, что судом не была произведена должная оценка собранных по
делу доказательств, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Данные нарушения повлекли нарушение прав и охраняемых
законом интересов ответчиков. Как было установлено в судебном заседании, данный гаражный бокс
выдавался, согласно разрешению уполномоченного органа, на законном основании
его двоюродному дяде М*** П.Ф. в 70-ые годы. Таким образом, указанный гаражный бокс самовольной
постройкой не является. Кроме того, указанный гаражный бокс не устанавливался
ответчиком, тогда как п.2 ст. 62 ЗК РФ возлагает обязанность сноса на виновное
лицо, каковым ответчик не является. Отсутствие земельно-правовых документов не
является основанием для признания гаражного бокса самовольной постройкой. Не
может быть поставлено в вину ответчику
неоформление
соответствующих правоустанавливающих документов. Установка гаражного бокса не
нарушает законных интересов других лиц и
не создает угрозу жизни и здоровью людей. К*** С.Н. пользуется гаражным боксом
на протяжении длительного времени, хранит там принадлежащий ему автомобиль, не
нарушает прав и законных интересов других лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со
ст. 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется
органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Статья 60 ЗК РФ
устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со
ст. 76 п.2 и п.3 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их
собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных
участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении
земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными
участками.
Приведение земельных участков в пригодное для
использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном
занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами,
виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Как видно из
материалов дела, на земельном участке площадью 27,783 кв.м, находящемся по
адресу: ул. К*** (напротив дома № ***), рядом с одноэтажным кирпичным зданием
трансформаторной подстанции, расположены 2 металлических гаража, одним
пользуется Н*** Н.Н., проживающая по ул. К***, д. ***, кв. ***, вторым
пользуется К*** С.Н., проживающий в д. ***, кв. *** по ул. К*** в г.
Ульяновске.
Первоначально на
основании решения исполнительного комитета Заволжского районного совета
народных депутатов № 227 от 22.05.1985 года была разрешена временная установка
металлического гаража по адресу: ул. К***, д. *** в линии с трансформаторной
подстанцией инвалиду 2 группы Д*** Л.В., которая проживала по адресу: ул. К***,
д. ***, кв.*** и имела автомобиль ЗАЗ-9685 с ручным управлением. Из пояснений ответчицы Н*** Н.Н. в судебном
заседании следует, что ее дочь Д*** Л.В. умерла в 2002 году, в настоящее время
она пользуется гаражом, какими-либо документами на гараж не располагает.
Как установлено
материалами дела, второй гараж был возведен для М*** П.А. – участника Великой
Отечественной войны, который доводился ответчику К*** С.Н. двоюродным дядей,
после смерти М*** П.А., ответчик пользуется гаражом с 1994 года по устной
договоренности с родственниками М*** П.А.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели М*** В.П., К*** А.П. также подтвердили данные
обстоятельства.
Ответчиками не были
представлены какие-либо правоустанавливающие документы на данный спорный
земельный участок (в том числе бывших собственников гаражей) или
доказательства, подтверждающие факт принадлежности собственникам гаражей
землеотводческих документов.
В адрес ответчиков
неоднократно направлялись письма с просьбой освободить самовольно занятый
земельный участок, поскольку спорные гаражи расположены в охранной зоне трансформаторной подстанции *** без
оформления земельно-правовых документов.
Ответчиками не
оспаривался факт пользования спорными гаражами.
Как установил суд, Мэрия
г. Ульяновска решения о предоставлении ответчикам спорного земельного участка,
на котором расположены металлические гаражи, не принимала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования об
освобождении земельного участка от размещенных на нем металлических гаражей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
металлический гараж возводился согласно
разрешению уполномоченного органа, на законных основаниях его двоюродному дяде
М*** П.Ф. в 70-е годы, не является основанием для отмены решения суда,
поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих данный довод,
представлено не было. Более того, этот довод не свидетельствует о том, что
ответчик К*** С.Н. пользуется спорным гаражом на законных основаниях.
Ответчиками не представлено доказательств того,
что построенные металлические гаражи имеют фундамент, к ним подведены
стационарные коммуникации, обусловливающие связь объекта с земельным участком,
следовательно, данные металлические конструкции нельзя отнести к объектам
недвижимости, поэтому ссылка в кассационной жалобе на ст. 222 ГК РФ и довод о
том, что данный гаражный бокс не является самовольной постройкой,
свидетельствует о неверном толковании указанной нормы права, регулирующей
правоотношения в области объектов
недвижимости, возведенных самовольно.
Кассатором не были представлены суду доказательства принятия решения о выделении
земельного участка для строительства гаража и согласия МУП «Ульяновская
Городская Электросеть» на возведение
гаража в охранной зоне трансформаторной подстанции ***.
Довод К*** С.Н. о
том, что гараж им не устанавливался, следовательно, на него нельзя возлагать
обязанность по сносу, не свидетельствует об ошибочности вывода суда, возложившего
обязанность на К*** С.Н. освободить земельный участок от размещения на нем
металлического гаража, поскольку, как установлено судом, ответчик является
пользователем спорного гаража без законных на то оснований.
Решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу К*** С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
