УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья
Р***
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
24 ноября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Шлейкиной О.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Ч*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 октября 2009 года, по которому
суд решил:
Исковые требования Ч***
удовлетворить частично.
Взыскать с М*** в пользу
Ч*** сумму долга 71400 рублей, неустойку
в размере 8561 руб. 09 коп.
Взыскивать с М*** в пользу
Ч*** ежедневно проценты
в сумме 19 руб. 83
коп. до полного погашения задолженности начиная
с 23 октября 2009 года.
В иске к
Потребительскому обществу «У***» о взыскании денежных сумм отказать.
Взыскать с М*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2199 руб. 22 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная
коллегия
установила:
Ч***. обратился в суд с иском к М***., ПО «У***» о взыскании денежных сумм
по договорам займа, процентов по договору, указывая, что 19
июля 2007 года между
ним и ПО «У***» были заключены договора займа на
12 месяцев № *** и № *** , 19 октября 2007 года между
ним и ПО «У***»
был заключен договор займа на
12 месяцев № ***. 13 марта 2008 года
он обратился в ПО «У***»
с заявлением о возврате
сумм займа по
договорам, однако ответчик ПО «У***»
денежные средства не вернул, чем нанес
ему материальный ущерб в
крупном размере. 14 июля
2009 года Ленинским районным
судом постановлен
приговор по уголовному
делу № ***\09, которым за
ним признано право
требования взыскания материального
ущерба - заемных средств,
процентов в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ПО «У***», М***. заемную сумму, проценты, проценты
за пользование чужими
денежными средствами, а всего в сумме 112 571
руб. Уточив исковые
требования, Ч***. просил взыскать заемные средства по
трем договорам в размере
72 000, проценты по
договорам 18792 руб., всего 90 792 руб.
Проценты за пользование
чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ
в сумме 11 370 рублей и взыскивать проценты по день фактической выплаты. Просил определить надлежащего
ответчика по делу.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Ч***., не соглашаясь с решением,
просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
процессуального права при разбирательстве дела. Так, по его мнению, суд
необоснованно не обеспечил явку в судебное заседание ответчика М***., который
мог дать необходимые пояснения. Суд рассмотрел дело не в порядке заочного
судопроизводства и не вынес соответствующее определение. Необоснованно ему было отказано во взыскании
процентов по договору, а расчет процентов за необоснованное пользование
денежными средствами произведен неправильно. Неправомерно суд взыскал ему
основной долг за минусом 600 рублей, поскольку данные деньги в возврат долга он
не получал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения Ч***., судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную
силу приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2009
года М***. совершил хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо
крупном размере.
Из приговора следует, что 12 марта 2004 года М***.
зарегистрировал в инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации
по Ленинскому району г. Ульяновска ПО «У***» с различными видами деятельности,
в том числе - удовлетворение материальных, финансовых и иных потребностей своих
членов. Разработав план преступных действий, направленный на хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, а именно денежных
средств неопределенного круга граждан, организовал рекламную компанию через
средства массовой информации с целью привлечения наибольшего количества
денежных средств граждан - потенциальных заимодавцев, обещая последним выгодные
условия вложения денежных средств и ежемесячный доход, а также с целью создания
видимости благонадежности потребительского общества и законности распоряжения
похищенным у заимодавцев имуществом, довел до сведения последних об
осуществлении ПО «У***» кредитования физических и юридических лиц. Придавая
своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, М***.
разработал бланки документов по приему денежных средств в кассу ПО «У***».
Затем, с целью формирования у граждан убежденности в законности совершаемых им
сделок, в помещении ПО «У***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
***, в последующем: г.Ульяновск, ул. Э***, ***, заключал с гражданами договоры
займа, получая от последних денежные средства через кассу ПО «У***». При этом,
с целью привлечения большего количества денежных средств, заведомо зная об
отсутствии возможности выполнить условия договоров, не имея намерений
возвращать полученные от граждан в виде займов денежные средства, М***
умышленно вводил в заблуждение граждан, обещая выплату больших процентов от
внесенных ими денежных средств, то есть превратил деятельность ПО «У***» в
«финансовую пирамиду».
По данному уголовному делу Ч***. признан потерпевшим.
Вышеуказанным
приговором исковые требования Ч***.
о взыскании с осужденного М***.
материального ущерба – заемных
сумм, процентов, переданы
для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства, признано право на их
удовлетворение.
Приговором суда установлено, что 19 июля 2007 года, точное время в ходе
следствия не установлено, М***., находясь при исполнении своих служебных
обязанностей в помещении ПО «У***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.
Э***, ***, заключил с Ч***. договор займа № *** сроком на 12 месяцев, под 30%
годовых. По условиям договора Ч***., не подозревая о преступных намерениях М***.
и доверяя последнему, передал в кассу ПО «У***» 25 000 рублей, с оформлением
приходно-кассового ордера № *** от 19.07.2007 года. Продолжая преступные
действия, М***. 19.10.2007 года, точное время в ходе следствия не установлено,
в том же помещении ПО «У***» заключил с Ч***. договор займа № *** сроком на 12
месяцев , под 30% годовых. По условиям данного договора Ч***., не подозревая о
преступных намерениях М***. и доверяя последнему, передал в кассу ПО «У***» 22
000 рублей, с оформлением приходно-кассового ордера № *** от 19.10.2007
года. Полученные от Ч***. денежные
средства М*** похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ч***
значительный материальный ущерб в размере 47 000 рублей.
В материалы уголовного дела
истцом представлен договор № *** от 19
июля 2007 года сроком на 12
месяцев, под 30 процентов годовых, по условиям которого
принято от истца в ПО «У***» 25000 рублей, выдан приходно-кассовый ордер № *** от 19 июля
2007 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заемных средств,
суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
При этом суд правомерно исходил из требований ст. 61 ГПК РФ,
которой предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Суд правильно взыскал с ответчика М***. в пользу истца
материальный ущерб в виде переданных последним заемных средств.
Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда о
необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заемных средств в размере
71400 рублей, т.е. за вычетом 600 рублей, не основанным на собранных по делу
доказательствах. Сам истец отрицал получение данных денег именно в погашение
основного долга (займа). Отказ от иска в этой части от Ч***. принят не был,
каких-либо письменных доказательств, характеризующих возврат данных денежных
средств и их природу, суду представлено не было.
Судебная коллегия считает необходимым решение в этой части
требований изменить и взыскать с М***. в пользу Ч***. заемные средства в сумме
72 000 рублей.
Судом правильно
отказано истцу в иске о взыскании с ответчика процентов по договору
займа, поскольку совершенная между
сторонами сделка – договор займа - в
соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной.
Основания отказа судом мотивированы в решении, правильность
их не вызывает сомнения.
Применяя положения статьи 395 ГК РФ, суд, учитывая
необоснованность пользования ответчиком М*** чужими денежными средствами, на
законных основаниях взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование
чужими денежными средствами с момента передачи денежных сумм до дня их возврата
истцу.
При расчете подлежащих взысканию
процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правильно принял во внимание, что с 30 сентября
2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в
размере 10 % (Указание Банка
России от 29 сентября 2009 года № 2299-У).
Судебная коллегия находит
заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части неправильного
подсчета судом времени необоснованного удержания денежных средств истца.
Рассчитывая количество дней просрочки
с даты передачи денежных средств
ответчику, т.е. с 19 июля 2007 года по
22 октября 2009 года, суд определил
просрочку в 460 дней, тогда как правильный период просрочки - 826 дней.
По договору от 19 октября 2007
года просрочка до 22 октября 2009
года будет составлять 734 дня.
Судебная коллегия считает
необходимым пересчитать подлежащие взысканию в пользу истца проценты за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
и взыскать с ответчика в пользу истца проценты: по договору от 19 июля
2007 года расчет процентов выглядит
следующим образом: 10% : 360 х 826 дней х 25 000 руб. = 5 735 руб.;
По договору от 19.10.2007 г.
расчет процентов составит: 10%: 360 х 734 дня х 22 000 руб. = 4 483
руб. 60 коп.
Всего размер неустойки по трем договорам составит 15 953 руб. 60 коп.
Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит
соответственно 2 359 руб. 07 коп.
Учитывая, что судебная коллегия изменяет подлежащую
взысканию с ответчика в пользу истца основную сумму долга до 72 000
рублей, соответственно подлежит изменению взыскиваемая сумма ежедневных
процентов до 20 руб.
В остальной части решение является правильным, а доводы
кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении
дела допущено не было. Действующим гражданским процессуальным законодательством
не возложена на суды обязанность обеспечивать явку ответчиков по гражданским
делам в судебное заседание. Суд вправе был при надлежащем извещении ответчика
рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд правильно определил надлежащего ответчика по делу М***.,
поскольку именно его умышленными преступными деяниями был причинен вред истцу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда от 22 октября 2009 года
изменить.
Взыскать с М*** в пользу
Ч*** сумму долга 72 000 рублей, неустойку
в размере 15 953 руб. 60 коп.
Взыскивать с М*** в пользу
Ч*** ежедневно проценты
в сумме 20 руб.
до полного погашения
задолженности начиная с 23 октября 2009 года.
Взыскать с М*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2 359 руб. 07 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
кассационную жалобу Ч*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
