УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009 Судья И*** Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 ноября  2009 года                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Хреновой Г.И., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационным  жалобам Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № *** города Ульяновска», с Муниципального учреждения здравоохранения «Ц*** больница г. Ульяновска» на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования Я***, действующего в интересах Д***, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д*** с Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № *** города Ульяновска» в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб., с Муниципального учреждения здравоохранения «Ц*** больница г. Ульяновска» в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по приобретению лекарств с учетом индексации 366 руб. 93 коп.

Взыскать в пользу Д*** в равных долях с Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № *** города Ульяновска» и Муниципального учреждения здравоохранения «Ц*** больница г. Ульяновска» в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы 11 138 руб. 42 коп.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № *** города Ульяновска» 100 руб., с Муниципального учреждения здравоохранения «Ц*** больница г. Ульяновска» 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по приобретению лекарств к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поликлиника № *** города Ульяновска» отказать.

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная  коллегия

 

установила:

 

Я***. по доверенности в интересах Д***. обратился в суд с иском к Комитету здравоохранения мэрии г. Ульяновска о возмещении морального вреда, причиненного некачественным медицинским обследованием и лечением. Требования мотивированы тем, что Д***. с 02.01.2009г. по 16.01.2009г. лечился в МУЗ «Ц***Б» с диагнозом: повторная закрытая черепно-мозговая травма. Выписан был преждевременно. С 16.01.09г. он амбулаторно посещал МУЗ «Городская поликлиника № ***», а 22.01.2009 года был необоснованно выписан на работу. Терапевтом и неврологом поликлиники № *** не были приняты во внимание жалобы Д*** на головную боль, головокружение, слабость. Врачами не были даны рекомендации для консультации к другим специалистам, хотя состояние здоровья этого требовало. После закрытия больничного листа в этот же день у Д*** обнаружился острый гнойный двусторонний гайморит. Был открыт новый лист временной нетрудоспособности, который не стал продолжением первого, что говорит о нарушении преемственности в лечении пациентов. На другой день Д***. был срочно госпитализирован в стационар МУЗ «Ц***Б», где он уже лечился со 2 января по 16 января 2009г., и где тогда еще не была проведена достаточная диагностика больного. Вторичная госпитализация была с 23.01.2009г. по 09.02.2009г.  Срок лечения был затянут из-за поздней диагностики. В ходе осуществления медицинских мероприятий в МУЗ «Ц***Б» и МУЗ «Городская поликлиника № ***» - преждевременная выписка из стационара, отсутствие преемственности в лечении, поздняя диагностика и неоправданно затянувшийся диагностический процесс, повлекшие позднее начало терапии, и, как следствие, запоздалое излечение истца причинили ему нравственные и физические страдания, а также привели к  нарушению прав и свобод Д***. как потребителя услуг по договору ОМС. Уточнив требования, истец просил взыскать в возмещение морального вреда с МУЗ «Городская поликлиника № ***» 20 000 руб., с МУЗ «Ц***Б» 10 000 руб., взыскать с указанных ответчиков расходы с индексацией, потраченные на приобретение лекарств для лечения в МУЗ «Городская поликлиника № ***» и МУЗ «Ц***Б» со дня приобретения лекарств по день вынесения решения суда, а также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе         привлеченное в качестве соответчиков МУЗ «Городская поликлиника № ***» с решением суда не соглашается, в жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что лечение Д***. проводилось в соответствии со стандартами лечения, лечение было оказано в полном объеме, надлежащим образом. Врачу-терапевту С*** И.А. был объявлен выговор за некачественное ведение медицинской документации. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

МУЗ «Ц*** больница», также не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что лечение Д***. было оказано в соответствии с федеральными стандартами. Лечение было проведено в полном объеме, моральный вред истцу не причинялся. Врачу К*** А.А. был объявлен выговор за некачественное оформление медицинской документации. В связи с отсутствием лекарств в начале года больной приобретал лекарства за свой счет, но лекарствами должна была обеспечить больница.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела и заслушав участников процесса,  судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, Д***. находился на стационарном лечении в МУЗ «Ц***Б» со 2 января 2009 года по 16 января 2009 года с диагнозом: повторная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, шеи, туловища.

16 января 2009 года он был выписан на амбулаторное лечение с явкой к терапевту по месту жительства. 17.01.2009г., выдан листок временной нетрудоспособности серии ВУ № *** от 16.01.2009г., в котором было указано о нахождении на стационарном лечении с 02.01.2009г. по 16.01.2009г.

С 17 января по 22 января 2009 года Д***. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № ***» по факту перенесенной травмы головы, листок временной нетрудоспособности, выданный 16.01.2009г. лечебным учреждением МУЗ «Ц***Б», был продлен с 17.01.09г. по 22.01.09г.

22 января 2009 года больничный Д***. был закрыт, указано приступить к работе с 23.01.2009г.

В этот же день, 22 января 2009г. Д***. пошел на прием к лор-врачу поликлиники № ***, где ему был выставлен диагноз: острый двусторонний гнойный гайморит, выдан 22 января 2009 года новый листок временной нетрудоспособности серии ВТ № *** и Д***. направлен на стационарное лечение в МУЗ «Ц***Б».

Находился на стационарном лечении в МУЗ «Ц***Б» с диагнозом: острый двусторонний гнойный гайморит с 23.01.2009г. по 09.02.2009г., выписан на амбулаторное лечение в поликлинику № ***, где находился на лечении с данным диагнозом с 10.02.2009г. по 16.02.2009г.

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда.

При этом суд правомерно исходил из положений Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с последующими изменениями), где сказано, что стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст. 37.1 Основ), и  стандартов медицинской помощи установленных Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 5.2.14 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (с последующими изменениями).

К медицинским стандартам относится система знаний, умений, навыков и условий, определяющих возможность выполнения определенного вида медицинской деятельности.

В соответствии со ст.30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан пациент имеет право на облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования;

Согласно ст.68 Основ, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что при лечении Д***. в стационаре МУЗ «Ц***Б» и амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № ***» установленные стандарты медицинской помощи врачами лечебных учреждений не соблюдались.

Данное обстоятельство подтверждается как справкой о результатах проведенного расследования в МУЗ «Ц***Б», из которой следует, что дневники в истории болезни Д*** не отражают динамику АД и эффект от лечения, предложено лечащему врачу К*** А.А. указать на недопущение формального оформления записей дневников, так и приказом от 12 февраля 2009 года № *** МУЗ «Ц***Б», где отражено, что в результате служебного расследования выявлены замечания по ведению истории болезни Д***. лечащим врачом К*** А.А., данным приказом врачу объявлен выговор.

Из протокола заседания комиссии по разбору жалоб и обращений граждан № *** от 26.01.2009г. в МУЗ «Городская поликлиника № ***» следует, что было рассмотрено письменное обращение Д***. о несвоевременном оказании амбулаторно-поликлинической помощи, и комиссия выявила замечания по ведению медицинской документации, принято решение об объявлении врачу С*** И.А. дисциплинарных взысканий, в том числе и выговор за несвоевременно установленный диагноз больному, некачественное ведение медицинской документации».

Проведенной филиалом ЗАО МСК «Солидарность для жизни» целевой экспертизой оказания помощи больному Д*** установлено, что в МУЗ «Ц***Б» проводилась внутриведомственная экспертиза, результатом которой явилось наложение административного взыскания на лечащего врача нейрохирургического отделения (объявлен выговор). Кроме того, нарушения оформления медицинской документации выявлены и в процессе проведения экспертизы ЗАО МСК «Солидарность для жизни», результатом которой явилось наложение штрафных санкций на МУЗ «Ц***Б».

При проведении вневедомственной экспертизы в МУЗ «Городская поликлиника № ***», где также была проведена внутриведомственная экспертиза и наложено административное взыскание на врача-терапевта (объявлен выговор), были выявлены нарушения оформления медицинской документации и наложены штрафные санкции на учреждение.

Кроме того, Комитетом здравоохранения мэрии г. Ульяновска 30.04.2009г. истцу был дан ответ за № ***, в котором указано, что Комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска приносит извинения за действия медицинских работников лечебных учреждений.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № *** на предмет оказания Д*** качественного лечения установлено, что наблюдаемое в ходе лечения в нейрохирургическом отделении повышение температуры при отсутствии катаральных явлений, насморка и кашля было расценено лечащими врачами как проявление травмы структур дна третьего желудочка, что вызвало затруднение в установлении причины повышения температуры, поскольку это могло быть как следствием травмы дна третьего желудочка, так и простудным заболеванием. Но при этом рентгенологических признаков, свидетельствующих о наличии у больного гайморита, не имелось. Длительное повышение температуры должно было насторожить лечащих врачей и расширить диагностический поиск причин ее возникновения.

Суд правильно сделал вывод о том, что выводы экспертизы свидетельствуют о том, что при лечении Д***. в МУЗ «Ц***Б» не в полном объеме было проведено диагностическое исследование, не была определена причина имеющейся у больного субфибрильной температуры, что указывает о том, что не был установлен полный диагноз больному.

В заключении эксперта указано также, что при лечении больного в МУЗ «Городская поликлиника № ***» повышение температуры в течение трех недель заставило врача подумать о том, что у больного имеется какой-то воспалительный процесс, но при этом диагностико-консультативные мероприятия и соответственно лечение были проведены не в полном объеме, что и не позволило на этом этапе выявить истинную причину длительного повышения температуры.

Данный вывод также свидетельствует о неполно и некачественно оказанной медицинской помощи в МУЗ «Городская поликлиника № ***».

Суд правомерно, ссылаясь на статью 151 ГК РФ,  взыскал с МУЗ «Ц***Б» и МУЗ «Городская поликлиника № ***» компенсацию морального вреда, поскольку имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи больному.

При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно исходил из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Д***.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает последствиям некачественно оказанной медицинской помощи, длительности временной нетрудоспособности истца, степени причиненных ему нравственных страданий.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца и расходов по приобретению лекарств: луцетама, димедрола, анальгина, трентала в период его нахождения на стационарном лечении в МУЗ «Ц***Б», с учетом индексации 366 руб. 93 коп.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, необходимость назначения указанных препаратов имелась.

Суд правомерно, согласно ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 11 138 руб.42 коп.

По изложенным выше основаниям нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб, поскольку правильность выводов суда в решении они не опровергают.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что замечания к врачам имелись только по поводу неполного ведения документации, основанием для освобождения медицинских учреждений от ответственности не является, поскольку именно от полноты сведений в медкартах больного зависит правильное лечение, а кроме того, неправильным заполнением сведений в медкартах также нарушаются установленные стандарты и правила оказания медицинской помощи.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № *** города Ульяновска», Муниципального учреждения здравоохранения «Ц*** больница г. Ульяновска» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: