УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья  У*** А.В.

 

Определение

 

17 ноября 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** И*** В***, представляющего интересы С***ных А*** М*** и Л*** Ф***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 09 октября  2009 года,  по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований С*** А*** М*** и С*** Л*** Ф*** к С*** М*** А*** и Ш*** А*** И*** о признании утратившими право на проживание в жилом помещении по договору социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

С*** А.М. и С*** Л.Ф. обратились в суд с иском к  С*** М.А. и Ш*** А.И. о признании их утратившими право на проживание в жилом помещении по договору социального найма, снятии с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. Н***, ул. П***, д. ***, кв. ***.

Иск мотивировали тем, что зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, С*** А.М. - с 05.08.1983 года, а С*** Л.Ф. - с 27.08.1988 года. По данному адресу ранее проживали и по настоящее время зарегистрированы  как члены семьи  их сыновья - Ш*** А.И. 1980 года рождения и С*** М.А. 1985 года рождения.

Старший сын не проживает с ними более семи лет, выехал в район Крайнего Севера, а младший более пяти лет назад уехал в Москву.

Квартира, в которой проживают истцы, является муниципальной, стоит на балансе МУ  – Администрации МО «Б*** сельское поселение».

Ответчики, имея регистрацию по указанному адресу, не платят за пользование жилым помещением. В настоящее время их точное место жительства истцам неизвестно. В милицию с требованиями о розыске сыновей не обращались. Сведениями об обеспечении ответчиков другим жильем,  не располагают. При заключении истцами с администрацией МО договора социального найма жилья ответчики были включены в договор как сонаниматели жилья. При данных обстоятельствах истцы вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию наемного жилья, а также имеют препятствие в приватизации квартиры в общую долевую собственность, так как  для этого необходимо согласие всех проживающих (зарегистрированных по месту жительства) лиц.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе С*** И.В., представляющий интересы истцов, просит решение суда отменить.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи. Полагает, что они были включены в договор как сонаниматели в связи с тем, что ранее были зарегистрированы по месту жительства.

Не согласен кассатор с выводом о том, что не может служить для суда достаточным доказательством для удовлетворения требований истцов рапорт участкового инспектора милиции о непроживании   ответчиков в селе длительное время. Считает, что в судебное заседание должен был быть вызван представитель сельской администрации для подтверждения сведений участкового милиционера, а также его показаний и истцов. Указывает на то, что истцами не могут быть представлены сведения об обеспеченности ответчиков жильем по причине того, что им  не  известно их место жительства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы утверждают, что их сыновья длительное время не проживают в квартире, по поводу которой рассматривается  спор. При этом в качестве доказательства этого обстоятельства в распоряжение суда был предоставлен лишь рапорт сотрудника милиции, который был составлен этим сотрудником со слов самих истцов.

Каких-либо других доказательств обоснованности заявленных требований суду представлено не было.

По поводу розыска сыновей истцы в органы внутренних дел не обращались.

При этом следует иметь в виду, что со слов представителя истцов они (истцы) общаются с сыновьями по телефону (л.д. 29), однако никакой информации о сыновьях истцами в распоряжение суда не представлено.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С учетом  изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердаклинского районного суда от 09 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** И*** В***, представляющего интересы С***ных А*** М*** и Л*** Ф***,  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи