Дело №   33-***/2009                                                          Судья А***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 ноября  2009 года                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе *** С*** на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2009 года, по которому  суд решил:

В удовлетворении исковых требований *** С*** к *** О***,   Управлению федеральной миграционной службы по Ульяновской области о признании утратившей право пользования жилым помещением,  снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с *** С*** в пользу ***  О*** расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

*** С.*** обратилась в суд с  иском к  *** О.***,   Управлению федеральной миграционной службы по Ульяновской области о признании ***  О.*** утратившей право пользования жилым помещением,  снятии её с регистрационного учета в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, ***. В обоснование требований указала, что после смерти матери П***. она является основным квартиросъемщиком указанной квартиры. В 1987 году её сын М*** зарегистрировал брак с ***  Т.***., которая с их обоюдного согласия 13.10.1989 года  была зарегистрирована в указанном жилом помещении. От брака сын и сноха имеют дочерей - *** О***, 03.10.1989 года рождения,  и *** И***, 14.09.1995 года рождения.  В феврале 2000 года брак между *** Т.*** и М*** был расторгнут, бывшая сноха  вместе с детьми выехала к своей матери. В 2000 году *** Т.***. обращалась в суд с иском  об изменении договора найма жилого помещения  и о вселении в квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. М*** ***. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2000 г. *** Т.*** в удовлетворении данных требований было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2001 г. решение суда в части было отменено, и за несовершеннолетними *** О.***. и *** И.***. было  признано право на  жилую площадь в спорной квартире.  Однако *** И*** и О***  с 2001 года никаких мер по вселению  в квартиру не предпринимали.   *** О*** имеет  право собственности  в размере 1/3 доли на дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,  д.  У***, ул. Н***, д***, где и проживает со своей матерью и сестрой. Просила признать ***.С. утратившей право на жилое помещение в квартире по ул.М*** ****** в г.Ульяновске в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снять *** О.*** с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе *** С.***., не соглашаясь с решением, просит  его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда принято при не полностью выясненных юридически значимых обстоятельствах дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих, что попыток к вселению *** О.***. по достижении совершеннолетия не делала, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла и не несет, её имущества в данном жилом помещении не имеется. Считает несостоятельным вывод суда о неприязненных отношениях между нею, *** О.***.  и её отцом. Полагает, что в суд не было представлено доказательств  проживания в спорной квартире сожительницы сына А*** *** Считает неправомерным утверждение суда в решении о нарушении конституционного права ответчицы на жилище, поскольку она (*** О.***) имеет в собственности 1/3 долю жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, д. У***, ул. Н***, д.***. По мнению автора жалобы, выезд *** О.***. из спорного жилого помещения носит не временный, а постоянный характер, в спорном жилом помещении она не нуждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения *** С.***.,  представителя *** О.*** – П***., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

По мнению судебной коллегии, районный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости  отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истица *** С.***. на основании постановления  главы Администрации Ленинского района г. Ульяновска от 12.10.2001 года за №*** признана основным квартиросъемщиком  четырехкомнатной квартиры по ул.М***, *** в г.Ульяновске  вместо умершей П*** К.Ф.

Согласно справке формы №8 от 26 августа 2009 года, выданной ООО «Региональный информационный центр»,  в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. *** зарегистрированы: ***  С.*** с 1981 года, её сын М***., с 19.02.1981  года,  внучки *** И.***. с 07.09.2005 года и ***  О.*** с 07.09.2005 года. Мать ответчика *** Т.***.  была зарегистрирована на указанной жилой площади с 13.10.1989 года по 10.06.1992 год.

С 2000 года после расторжения брака с М***.*** Т.*** с детьми в квартире не проживает.

В силу ч. 1  ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения  может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в  случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, 06.12.2000 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  *** Т.*** было отказано  в удовлетворении исковых требований   об изменении договора найма спорной квартиры и вселении с детьми в данную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам  Ульяновского областного суда от 06.02.2001 года   решение Ленинского районного суда г. Ульяновска   в части отказа *** Т.***. в иске о признании права на жилую площадь за несовершеннолетними детьми  было отменено, в данной части было постановлено новое решение, которым признано  за несовершеннолетними *** О***,  03.10.1989 года рождения и *** И***, 14.09.1995 года рождения право  на жилую площадь в квартире №*** дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как правильно указано в решении судом первой инстанции, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных *** С.***. требований, суд первой инстанции проверил и дал в решении надлежащую правовую оценку доводам ответчицы *** О.***  о том, что ее непроживание в спорной квартире носило временный, а затем и вынужденный характер.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда в решении  о том, что поскольку до 2007 года *** О***. являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно защищать свои интересы, а в дальнейшем ухаживала за малолетней сестрой, срок непроживания её в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер, оснований для признания её утратившей права пользования в квартире в связи с выездом на другое место жительства не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что *** О.***.  имеет в собственности 1/3 долю жилого дома, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку факт длительного проживания в другом населенном пункте не является бесспорным свидетельством переезда туда гражданина на постоянное место жительства.

Кроме того, доля дома в селе У*** Чердаклинского района на имя *** О.***. приобретена в её матерью 2005 году, когда ответчица также являлась несовершеннолетней, что не свидетельствует о том, что  данное жилье *** О.***  приобрела для себя в связи с желанием проживать в другом месте.

Другие доводы жалобы *** С.*** являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  13 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу *** С*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи