УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья: О*** О.Б.

 

Определение

 

17 ноября 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Г*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября  2009 года, по которому  суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований А*** Г*** В*** к З*** В*** Л*** о признании недобросовестно исполнившим обязанности адвоката и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

А*** Г*** В*** обратился в суд с иском к З*** В*** Л*** о признании недобросовестно испол­нившим обязанности адвоката и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что 27.01.2004 года был осужден приговором Ульяновского областного суда. Его защиту по уголовному делу осуществлял адвокат З*** В.Л., который нарушил свою профессиональную обязанность -  честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.

Так, в ходе расследования уголовного дела он (истец) всегда пояснял, что потерпевший Б*** оскорблял его, в связи с чем, он его ударил. Через 1- 2 часа Б***, И***, Е***, К***ны и Г*** из чувства мести с применением молотка и труб избили его, а также его братьев и друзей. Ещё через 20 минут К*** А. угрожал ему ружьём «Сайга», а Е*** трубой, поэтому он, защищаясь, выстрелил в них из пистолета.

В кассационной жалобе на приговор адвокат (ответчик) указал, что суд первой инстанции не учёл противо­правные действия потерпевших. Однако достаточных мер для его (истца) защиты, т.е. по доказы­ванию вины указанных лиц, не принял.

По мнению истца, в действиях потерпевших имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 130, 115 ч. 1. 116 ч. 1 УК РФ, возбуждение по которым производится только по заявлению пострадавшего либо его представителя. Согласно действующему законодательству адвокат имел право подать заявление частного обвинения мировому судье в его (истца) инте­ресах и тем самым документально доказать противоправность действий потерпевших по уголовному делу об убийстве. Однако этого адвокатом не было сделано. В связи с этим позиция адвоката (ответчика) при рассмотрении в отно­шении него (истца) уголовного дела была голословной, а поэтому суд справедливо не принял дово­ды З*** В.Л. во внимание. Кроме того, последний не разъяснил и ему вышеуказан­ный способ защиты.

После разъяснения прокуратурой его прав, он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении потерпевших к уголовной ответственности, но постанов­лением мирового судьи от 28.02.2008 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Бездействие ответчика он расценивает как фактическую защиту интересов вышеуказанных потерпевших, а их интересы противоречат его (истца) инте­ресам.

Таким образом, ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 40 000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе А*** Г.В. просит решение суда отменить, освободить от уплаты госпошлины, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Считает, что суд неправильно определил предмет иска и его суть. Указывает на то, что в иске он не доказывает противоправность либо правомерность действий потерпевших, а доказывает существование права подачи заявления о возбуждении уголовного дела, которое не было разъяснено и защищено адвокатом.

Считает, что  разъяснение права подачи заявления о возбуждении уголовного дела  явилось бы основанием к отказу в удовлетворении иска. Не согласен с тем, что подавать иск имело смысл после отмены, изменения приговора, то есть как регрессные требования к адвокату. Данная логика судьи противоречит норме статьи 2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в распоряжение суда каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, предоставлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что адвокатом истца подавалась кассационная жалоба на приговор Ульяновского областного суда от 27.01.2004 года. В этой кассационной жалобе, в том числе, содержались и доводы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки противоправным действиям самих потерпевших. В своем исковом заявлении А*** Г.В. этих обстоятельств не отрицал.

Утверждения истца о том, что в случае своевременной реализации своего права при помощи адвоката подать заявление частного обвинения мировому судье в его (истца) инте­ресах, приговор по уголовному делу в отношении него (истца) мог быть иным, носят всего лишь предположительный характер. При этом следует учесть, что приговор Ульяновского областного суда от 27.01.2004 года в отношении А*** Г.В. вступил в законную силу.

По мнению судебной коллегии, правильно оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нет оснований полагать, что адвокатом истца при осуществлении защиты истца по уголовному делу были нарушены требования ст. 49 УПК РФ, ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возлагающих на адвоката обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.

Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи