У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2009 г.                                           Судья К***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 ноября 2009 года                                                                               город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей                                   Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.

с участием прокурора        Балашовой Н.Н.

при секретаре                     Покачайло Н.Ю.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 года, которым суд решил:

 

Исковые требования С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Н*** в пользу С*** в возмещение морального вреда 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Н*** в пользу С*** в возврат госпошлины 100 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 руб., за оформление доверенности 550руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., за устную консультацию 500 руб.

 

Заслушав  доклад  судьи  Колобковой О.Б., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С***. обратился в суд с иском к Н***. о взыскании компенсации морального вреда.

 

В обоснование иска указал, что 28.07.2007 года на ул. Ш*** в с. Т*** Ульяновского района Ульяновской области Н***., управляя автомашиной ВАЗ-2101 г.н. ***, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила на него наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением, которые согласно акту комиссионной судебно-медицинской экспертизы расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В связи с полученной травмой он был госпитализирован в БСМП и находился там на лечении с 29.07.2007 года по 12.05.2008 года, перенес операцию остеосинтез металлом, затем проходил амбулаторное лечение. Из-за полученной травмы он не мог работать, находился на иждивении родственников. Просил взыскать с Н***. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, за устную консультацию 500 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Н***. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По мнению ответчицы, суд не учел, что доказательств в подтверждение факта причинения С***. телесных повреждений именно ее действиями истцом не представлено. Полагает, что истец не мог получить телесные повреждения при указанных им обстоятельствах от воздействия бампера ее автомашины, т.к. высота бампера автомашины от земли в два раза превышает по высоте место получения истцом удара. Считает, что причинно-следственная связь между движением ее автомашины и получением истцом телесных повреждений отсутствует. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ей в назначении по делу автотехнической экспертизы и незаконно рассмотрел дело в отсутствие С***., которому она не смогла задать вопросы.

 

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Н***., 3-е лицо *** А.***., представителя истца Л***., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

Из материалов дела следует, что 28.07.2007 года около 24 часов в с. Т***, Ульяновского района, Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Н***., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ – 2101 г.н. ***, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на С***.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия С***. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением. Телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

 

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Ульяновской городской клинической больницы скорой медицинский помощи с 28.07.2007 года по 25.08.2007 года, а затем до 12 мая 2008 года лечился амбулаторно.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП собственником автомашины ВАЗ – 2101 г.н. *** являлся *** А.***, а Н***. владела автомобилем на основании доверенности.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от 13 августа 2007 года Н***. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что Н***., управляя автомашиной ВАЗ 2101 г.н. ***, совершив наезд на пешехода С***., оставила место дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление вступило в законную силу.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, в соответствии с требованиями  ст. 1079, ст. ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Н***., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить истцу моральный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 60000 рублей.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за полученной в результате ДТП травмы истец претерпел физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, наступивших для него последствий.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Н***. о том, что доказательств в подтверждение факта причинения С***. телесных повреждений именно ее действиями истцом не представлено.

 

Как было указано выше, вина Н***. в совершении наезда на С***. автомобилем под ее управлением установлена постановлением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска от 13 августа 2007 года, вступившим в законную силу.

 

Факт получения истцом телесных повреждений во время движения автомашины под управлением Н***. подтвердили в судебном заседании свидетели  С***., Е***., Ч***., П***.

 

Подтверждается данный факт и заключением экспертов ГУЗ Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, изложенным в акте от 28.01.2009 года № ***.

 

Доказательств, подтверждающих доводы автора жалобы о том, что телесные повреждения могли быть получены истцом в результате того, что он пнул ногой по машине, не представлено, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении автотехнической экспертизы.

 

Как следует из дела, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности причинения телесных повреждений С*** Д.В. в результате совершения ДТП, Н***. суду не представила.

 

Более того, в ходе проведенного комиссионного судебно-медицинского освидетельствования С***. экспертами ГУЗ Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы дано заключение о том, что телесные повреждения, полученные С***., могли образоваться 28 июля 2007 года при дорожно-транспортном происшествии.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной автотехнической экспертизы.

 

Несостоятелен довод ответчицы и о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца и лишении ее права задать ему вопросы.

 

Из дела видно, что истец С***. принимал участие в судебном заседании 24 августа 2009 года, давал пояснения по существу иска, отвечал на вопросы суда, прокурора, ответчицы. Нарушений норм процессуального права при проведении судебного заседания судом не допущено, ответчица имела реальную возможность задать истцу все имеющиеся у нее вопросы. Отсутствие С***., в судебных заседаниях 31.08.2009 года и 8.09.2009 года прав Н*** не нарушает. Более того, в судебном заседании присутствовала представитель истца Л***., поэтому все имеющиеся вопросы ответчица могла задать представителю.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: