УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 год                                                       Судья  М*** А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03  ноября 2009  года                                                                          г.Ульяновск

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского  областного  суда  в  составе:

председательствующего   Бабойдо И.А.,

судей  Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.,

при  секретаре   Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела  дело  по  частной  жалобе  Ю*** на   определение  Ленинского  районного суда   г.Ульяновска от  01 октября 2009 года,  по  которому   постановлено:

 

Возвратить  исковое  заявление  Ю***  к  областному  государственному  унитарному предприятию  «***»   о  взыскании  денежной  суммы.

Рекомендовать  истцу  обратиться  с  исковым  заявлением в  суд  по  месту  нахождения  ответчика.

 

Заслушав  доклад  судьи Гурьяновой О.В., судебная  коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ю***  обратился  в Ленинский  районный  суд  г. Ульяновска  с  иском  к   ОГУП «***»   о  взыскании  суммы  предварительной   оплаты  товара  в  размере  387 790 рублей,  неустойки в  сумме 387 790  рублей.       

 

Определением  Ленинского  районного  суда  от  01.10.2009  года   исковое  заявление  было  возвращено   в  связи  с неподсудностью  указанного  спора   данному  суду. 

 

В  частной  жалобе  Ю***  просит  определение  суда  отменить, считая  его незаконным. В  обоснование  жалобы  указывает, что суд  сделал  неправильный  вывод о  том, что  в  основе   его  требований  лежит  договор подряда. При  этом суд ограничился формальным  прочтением  договора, не  исследовав, какие  правоотношения  фактически  сложились  между сторонами. Между  тем   в договоре  на  проведение рубок содержатся  признаки   двух  договоров:   договора   по  проведению  рубок  и  договора  купли-продажи  древесины.  Его  требования  были  основаны   на  той  части договора, которая  содержит   признаки  договора  купли-продажи,  т.е.  он  оплатил   367 790  руб.   за  деловую  древесину  в  объеме  402  куб. метров,  а  ответчик   обязан  был  передать  ему   купленный  товар. По  вышеназванному  договору   он  является гражданином, приобретающим  товар,  а  ОГУП «***»   является  продавцом. Следовательно, в  данном  случае  на него  распространяются нормы   Закона «О защите  прав  потребителей», в  соответствии  с  которым  он  имеет  право  на  предъявление  иска  по  своему  месту  жительства.

Проверив   материалы  дела, обсудив  доводы  частной  жалобы, выслушав  пояснения  представителя  Ю***. – Р***,  судебная  коллегия   оснований  к  отмене  определения суда  не  находит.

 

В силу  ч.1 п.2 ст. 135 ГПК  РФ   судья  возвращает  исковое  заявление   в  случае,   если  дело   неподсудно  данному  суду.

 

По  общему  правилу  о  подсудности   иск  предъявляется  в  суд   по  месту  нахождения  ответчика. Иск к  организации   предъявляется в  суд  по  месту  нахождения организации (ст. 28  ГПК РФ).

 

В  силу   ст.54  ГК РФ   место  нахождения  юридического лица   определяется  местом  его  государственной  регистрации. Государственная регистрация   юридического  лица  осуществляется по  месту   нахождения  его  постоянно  действующего  исполнительного  органа, а  в  случае  отсутствия   постоянно  действующего  исполнительного  органа – иного  органа  или  лица, имеющего  право  действовать   от  имени  юридического  лица   без  доверенности.

 

Как  установлено, предметом  спора   является  исполнение  ОГУП  «***»  обязательств  по  договору   на  выполнение  работ   по проведению рубок   промежуточного  пользования   и  прочих  рубок  от ***  года.  В  соответствии  с  условиями  данного  договора   Ю*** (исполнитель)  обязался  выполнить  работы по  проведению рубок  ухода  и  прочих  рубок   в  объеме  древесины  484   куб.м  в  Я*** мастерском  участке,  а  ОГУП «***» (заказчик) произвести   расчет   в  соответствии с п.3.2  договора   после подписания  двухстороннего  акта   выполненных  работ. В  соответствии с  данным  пунктом договора  (п.3.2)   расчет  за  оказанные  услуги   производится  посредством  отпуска  древесины  по  определенной  цене. То есть   исполнителем  услуг   в данном   случае  выступал  истец,  а организация    взяла  на  себя  обязательство   оплатить  его  услуги.

 

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой инстанции  пришел  к  правильному   выводу,  что в  данном  случае  между  сторонами  был  заключен  договор  подряда   и,  следовательно,   спор   следует  разрешать  в  соответствии с  нормами Гражданского  кодекса,  а  не  Закона «О  защите  прав  потребителей».   

 

Как  следует  из представленных  материалов,   ответчик  находится   в  р.п.М*** Ульяновской области.

 

Учитывая  общее  правило  о  подсудности,  а также  исходя  из  буквального  толкования условий договора, на котором основаны  требования  истца,  Ленинский  районный  суд  сделал   верный  вывод  о  том,  что  данный   спор  подлежит  рассмотрению  в  Майнском  районном   суде  Ульяновской  области   по  месту  нахождения  ответчика.

 

В  силу  изложенного,  судья  обоснованно  возвратил  исковое  заявление  Ю***  в  связи  с неподсудностью  данного  спора   Ленинскому  районному  суду  г.Ульяновска.

Доводы  частной  жалобы  выводов  суда  не  опровергают, а  поэтому  основанием  к  отмене  определения  служить не  могут.

 

Руководствуясь   ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение  Ленинского  районного суда  г.Ульяновска  от  01 октября 2009 года  оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу  Ю***  –   без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи