У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                     Судья  М*** А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 ноября 2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бабойдо И.А.,

судей:  Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела материал по частной жалобе Комитета Ульяновской области  по к*** на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2009 года, по которому постановлено:

Отказать комитету Ульяновской области по к*** в принятии заявления об оспаривании положительного заключения государственной экспертизы, составленного областным автономным учреждением «У***».

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Комитет Ульяновской области по к*** обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения. В обоснование заявления указал, что директором областного автономного учреждения «У***» утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий № *** по объекту капитального строительства - пятиэтажному односекционному 29-квартирному жилому дому, возводимого по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, корп.*** обществом с ограниченной ответственностью Компания «С***». Считает, что экспертное заключение содержит неправильную оценку проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Просил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий № ***, выданное областным автономным учреждением  «У***» ООО Компания «С***» в части последнего предложения последнего абзаца раздела 17 «Пожарная безопасность» признать незаконным и обязать областное автономное учреждение «У***» устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым отказал в принятии искового заявления.

В частной жалобе комитет Ульяновской области  по к*** не соглашается с определением суда  и просит его отменить. Считает, что доводы к отказу в приёме заявления, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют основаниям к возврату, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Полагает, что положительное заключение в данном случае имеет право оспорить не только застройщик или заказчик, но и уполномоченный в сфере государственной охраны памятников истории и культуры государственный орган. Также считает, что судом при вынесении определения не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами решений действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя комитета Ульяновской области по к*** Г*** судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25  ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как видно из материалов,   Комитет Ульяновской области  по культурному наследию обратился в суд с заявлением об оспаривании раздела 17 заключения  областного автономного учреждения «У***» по объекту капитального строительства - пятиэтажному односекционному 29-квартирному жилому дому, возводимого по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, корп.***.

Суд, отказывая в принятии заявления, правильно указал, что областное  автономное учреждение «У***» (далее ОАУ «У***»)  не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, чьи действия могут быть обжалованы в порядке  главы 25 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами решений действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» по правилам главы 25 ГПК РФ могут рассматриваться дела об оспаривании решений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых ими при осуществлении переданных им в установленном порядке конкретных государственно - властных полномочий, считают, что ОАУ «У***», осуществляя полномочия по выдаче экспертных заключений, может относиться к категории лиц, решения которых возможно обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона и  разъяснений Постановления Пленума.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами решений действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Предметом государственной экспертизы проектной документации   является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В силу указанного заключение ОАУ «У***» не является  документом, который несет государственно – властные полномочия. Данное заключение необходимо для того, чтобы оценить проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Властными полномочиями обладает разрешение на строительство  многоквартирного жилого дома, возводимого по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, корп.***, которое   было дано мэрией города Ульяновска   *** года.

При таких обстоятельствах сам по себе  раздел  17 экспертного заключения  областного автономного учреждения «У***» не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а поэтому не может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Также судебная коллегия согласна с доводом определения суда первой инстанции о том, что согласно п.38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145) в судебном порядке может оспариваться застройщиком или заказчиком только отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в принятии заявления об оспаривании положительного заключения государственной экспертизы, составленного областным автономным учреждением «У***»  по  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2009 года оставить без изменения,  а частную жалобу Комитета Ульяновской области  по к*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи