У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33–***-2009
г.
Судья Н*** О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
03 ноября 2009
года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Н***» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2009 года, по
которому суд решил:
Исковые требования А***
А*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ***» в пользу А*** А***
Г*** страховое возмещение в сумме 928831 (девятьсот двадцать восемь тысяч
восемьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек, судебные расходы – 15244
(пятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек, а всего –
944075 (девятьсот сорок четыре тысячи семьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть)
копеек.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ***» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
А*** А.Г. обратилась
в суд с иском к ОАО «Национальная
страховая компания ***» (далее ООО «Н***») о взыскании страхового возмещения.
Свои требования
истица мотивировала тем, что она является собственницей автомобиля VOLKSWAGEN
TOUAREG г.н. ***. Автомобилем пользуется ее брат М*** А.Л. 26.01.2009 года М***
А.Л. заключил договор добровольного страхования указанного транспортного
средства с ОАО «Н***», указав в договоре ее выгодоприобретателем. 10.02.2009
года М*** А.Л. оставил на ночь автомобиль на парковке. Ночью охранники парковки
включили в своей автомашине ВАЗ 2101 керосиновую лампу, от которой произошло
возгорание их автомашины, затем огонь перекинулся на принадлежащий ей
автомобиль, в результате пожара автомашине были причинены значительные
повреждения. Стоимость материального ущерба по заключению эксперта составила
928831 рубль 30 копеек. Она обратилась в страховую компанию за выплатой
страхового возмещения, однако возмещение не получила. Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 928831 рубль 30 копеек и возместить
судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным. По его мнению,
суд не учел, что договор страхования с М*** А.Л. заключался агентом ИП П***
Э.И. 26.01.2009 года, с которой страховая компания расторгла агентский договор
20.11.2008 года, в связи с чем, она не обладала правом заключения договора
страхования с М*** А.Л. Страховая премия, уплаченная страхователем, поступила в
кассу страховой компании 18.02.2009 года от ИП К*** М.А., поэтому на момент
причинения вреда автомобилю договор страхования в силу не вступил. Не принято
во внимание судом и то, что в нарушение Правил страхования транспортных
средств, страхователь в течение трех дней не подал страховщику заявление о
факте наступления страхового события и не представил из органов Государственной противопожарной
службы справку о пожаре. Не учтено судом и то, что истцом не представлено
документов, подтверждающих расходы на восстановление автомобиля.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца К*** Т.Г., представителя ответчика О***
Р.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что А*** А.Г. является собственницей автомобиля
VOLKSWAGEN TOUAREG г.н. ***.
Автомобиль
эксплуатировался М*** А.Л. 26.01.2009 года М*** А.Л. (страхователь), А*** А.Г.
(выгодоприобретатель) и ОАО «Н***» (страховщик) заключили договор добровольного
страхования транспортных средств, застраховав указанный выше автомобиль в
соответствии с Правилами страхования транспортных средств на сумму 1300000
рублей, в том числе и по риску «Ущерб».
11.02.2009 года
застрахованный автомобиль был поврежден в результате пожара, случившегося на
ночной парковке в районе дома *** по ул. Х*** в г. Ульяновске из-за
неосторожного обращения с огнем охранников автостоянки.
Автомобилю
VOLKSWAGEN TOUAREG г.н. *** были причинены термические повреждения правой
стороны кузова и салона.
Сумма
восстановительного ремонта автомашины составила 928831 рубль 30 коп.
В связи с
повреждением автомобиля в результате пожара, 19.02.2009 года М*** А.Л. направил
ответчику заявление о выплате страхового
возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Признавая отказ в
выплате страхового возмещения незаконным, и, удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом
4.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью
заключенного с истицей договора страхования, повреждение транспортного
средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного
оборудования в результате пожара является страховым событием по риску «ущерб» и, исходя из положений ст. ст. 929, 947, 948 ГК
РФ, истица имеет право на получение
страховой выплаты в связи с наступлением указанного страхового события.
Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, а доводы кассационной жалобы ответчика
несостоятельными.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод жалобы о том, что на момент причинения вреда
автомобилю договор страхования в силу не вступил по той причине, что страховая
премия поступила в кассу ОАО «Н***» 18.02.2009 года, т.е. после причинения
вреда автомобилю.
Согласно статье 957
ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в
момент уплаты страховой премии или первого взноса.
Страхование,
обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи,
происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не
предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Как следует из
выданной страхователю квитанции № ***, страховая премия была уплачена М*** А.Л.
26 января 2009 года. Квитанция имеет все реквизиты и печать ОАО «Н***».
Страховой случай
произошел 11 февраля 2009 года, т.е. после
уплаты страховой премии страхователем, поэтому в силу ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в силу,
а страхование, обусловленное этим договором, распространяется на указанный
страховой случай.
Иные условия
вступления договора страхования в силу заключенным между сторонами договором не
предусмотрены.
Доводы жалобы о
расторжении агентского договора с агентом ИП П*** Э.И., заключившей договор
страхования с М*** А.Л., как и доводы о несвоевременном поступлении на счет
страховой компании уплаченной страхователем денежной премии не заслуживают
внимания, т.к. эти обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие между
истицей и ответчиком.
Все претензии по
поводу действий страховых агентов ответчик вправе предъявить к ним в
установленном законом порядке.
Не может быть
принята во внимание и ссылка в жалобе на нарушение страхователем Правил
страхования транспортных средств, в частности непредставление в течение трех
дней страховщику заявления о факте наступления страхового события и справки из
органов Государственной противопожарной службы о пожаре.
В соответствии с
действующим законодательством указанные нарушения не являются основанием для
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования, поэтому не могут учитываться судом при рассмотрении
данного спора.
Не опровергает
правильность принятого судом решения и довод жалобы о том, что истцом не
представлено документов, подтверждающих расходы на восстановление автомобиля.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля подтверждена отчетом об оценке,
составленным ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость ремонта определялась
экспертами непосредственно после повреждения автомобиля и до его
восстановления. Оснований истребовать у
истца документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление
автомобиля, не имелось, поскольку определенная экспертами оценка не превышает
размера указанной в договоре страхования страховой суммы, с которой ответчик
получил страховую премию.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Н***» - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
