У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г.
Судья П*** С.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
03 ноября 2009
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23 сентября 2009 года, по которому суд решил:
Исковые
требования Открытого акционерного общества «А***» БАНК в лице Ульяновского
филиала «А***» БАНК удовлетворить частично.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Р***», П***, Р*** в солидарном порядке в пользу ОАО «А***» Банк
задолженность по основному долгу 19 128 064 рубля 52 копейки, штраф за нарушение сроков платежей 503 404 рубля 27 копеек.
Обратить
взыскание на заложенное по договорам ипотеки и залога имущество, а именно:
-
нежилые помещения общей площадью 849,26 кв.м, назначение -
нежилое, расположенные по адресу: г.Ульяновск, *** проезд И***, №***, кадастровый номер
объекта: ***, ***. Продажную цену для реализации
предмета залога установить в соответствии с определенной в договоре залога залоговой стоимостью имущества, а именно 1 753 168
рублей 20 копеек,
-
нежилые помещения общей площадью 828,15 кв.м, назначение -
нежилое, расположенные по адресу: г.Ульяновск, *** проезд И***, №***, кадастровый номер
объекта: ***, ***.
Продажную цену для реализации предмета залога установить в соответствии с определенной в договоре
залога залоговой стоимостью
имущества, а именно 1 757 095 рублей 90 копеек,
-
товары в обороте, в соответствии с прилагаемыми к
договору Описями
имущества - Приложением № 1 от 26.01.2006г. и Приложением №2 от 26.01.2006г. Продажную цену для реализации
предмета залога установить в соответствии с
определенной в договоре залога залоговой стоимостью имущества, а именно
11 910343 рубля 15 копеек;
-
погрузчик
***. Продажную цену для реализации
предмета залога установить в соответствии с определенной
в договоре залога залоговой стоимостью имущества, а именно 491 877 рублей 40 копеек;
незавершенную строительством базу отдыха «Л***», расположенную по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский м***, *** квартал Чердаклинского
лесничества, кадастровый номер
объекта: ***;
земельный участок площадью 15000 кв. м.,
расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский м***, Чердаклинское л***, *** квартал, кадастровый номер объекта:
***, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха «Л***»;
Продажную
цену для реализации объектов по договору ипотеки №б/н от 09 февраля 2006г.
установить в соответствии с определенной соглашением сторон по договору, а
именно 7 738 627 рублей 60 копеек, в счет погашения задолженности ООО «Р***»
перед ОАО «А***» БАНК по денежному
обязательству, вытекающему из кредитного договора.
Определить
способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов.
В
остальной части иска Открытому акционерному обществу «А***» БАНК к Обществу с
ограниченной ответственностью «Р***», Обществу с ограниченной ответственностью «Р***Ъ»,
Обществу с ограниченной
ответственностью «Р***-Строй», Некоммерческой организации «Ульяновский благотворительный фонд «Т***»,
Р***, П***
о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать
в возмещение расходов по госпошлине в пользу Открытого акционерного
общества «А***» БАНК с Общества с ограниченной ответственностью «Р***» 6 666 рублей 67 копеек; с П***- 6 666 рублей 67 копеек; с Р***-6 666 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое
акционерное общество «А***» Банк в лице Ульяновского филиала обратилось в суд с
иском к
Обществу с ограниченной ответственностью «Р***», Обществу с ограниченной ответственностью
«Р***Ъ», Обществу
с ограниченной ответственностью «Р***-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью
«Научно-производственная фирма «Р*** Плюс», Некоммерческой организации «Ульяновский
благотворительный фонд «Т***», Р***, П*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
истец указал, что 26 января 2006г. между ОАО
«А***» Банк и ООО «Р***» был заключен
договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику
кредит в размере 15000000 рублей, под 18% годовых на срок до 26 января 2009 года включительно для пополнения оборотных
средств. Дополнительным соглашением к
кредитному договору от 26.06.2006
года ответчику был увеличен лимит предоставленной кредитной линии до 20000000
рублей. 05 февраля 2007г. сторонами было заключено дополнительное
соглашение, по которому истец и ответчик
договорились об уменьшении процентной ставки до 16 % годовых, а дополнительным соглашением от 15 октября 2008 года процентная ставка за пользование кредитом была
увеличена до 19% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан самостоятельно производить возврат
сумм предоставленного кредита и
процентов за его использование, в соответствии
с графиком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит
выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки на
соответствующий размер транша. При этом на каждый транш кредитной линии составляется график возврата кредита и
начисленных процентов за пользование кредитом. Последний срок для
получения кредита установлен не позднее 25
июня 2008 года. В период с 26 января 2006 года по 22 декабря 2008 года ответчику были предоставлены транши на общую сумму
кредита. Для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, были
заключены:
-договор ипотеки № б/н от 01 февраля 2006г., в соответствии с которым правами истца,
как залогодержателя, обременено недвижимое имущество принадлежащее ООО «Р***Ъ», а именно: нежилые
помещения общей площадью 849,26 кв.м, расположенные
по адресу: город Ульяновск, *** проезд И***,№***,кадастровый № объекта: ***, ***, с установлением залоговой стоимости 1753168 рублей 20 копеек;
-договор
ипотеки № б/н от 01.02.2006 года, в
соответствии с которым правами истца
обременено недвижимое имущество ООО «Р***- строй», а именно: нежилые
помещения общей площадью 828,15 кв.м, расположенные
по адресу: город Ульяновск, *** проезд И***, №***, кадастровый номер объекта: ***, ***; с установлением залоговой стоимости 1757095 рублей 90 копеек;
-договор о залоге товаров в обороте № *** от 26.01.2006 года, заключенный с ООО «Научно-производственная фирма «Р*** Плюс», в соответствии с которым в залог были переданы товары в обороте, в соответствии с прилагаемыми к
договору описями имущества - Приложением № 1 от 26.01.2006г. и Приложением № 2
от 26.01.2006 года, общей залоговой стоимостью 11910343 рубля 15 копеек;
-договор о
залоге № *** от 26.01.2006г., заключенный с
ООО «Р***», в соответствии с которым в залог был передан погрузчик *** с установлением залоговой стоимости 491877
рублей 40 копеек;
-договор ипотеки № б/н от 09 февраля 2006 года, в соответствии с которым правами истца
обременено недвижимое имущество ООО «Некоммерческая организация «Ульяновский благотворительный фонд «Т***», а именно: незавершенная строительством база отдыха «Л***», расположенная по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, Ульяновский м***,
*** квартал Чердаклинского л***, кадастровый номер объекта: *** с
установлением залоговой стоимости в размере 7480177 рублей 60 копеек и земельный
участок площадью 15000 кв. м, расположенный по указанному выше адресу,
кадастровый номер объекта: ***,
предназначенный для эксплуатации базы
отдыха «Л***» с установлением залоговой стоимости 258 450 рублей 00 копеек. Кроме того, 26 января 2006 года истцом были заключены договоры
поручительства с П***. и Р***., в соответствии с которыми П***. и Р***. приняли на
себя обязательство нести солидарную
ответственность по кредитному договору, заключенному с ООО «Р***». Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ООО «Р***» исполнялись ненадлежащим образом. С
апреля 2009г. ответчик прекратил исполнять
обязательства по кредитному договору, в
нарушение условий п.п.2.1, 4.1. кредитного договора возврат кредита не осуществляется. По состоянию на 20 июля 2009 года задолженность по кредитному договору
составляет 20 631 468 рублей 79 копеек,
из которых задолженность по
основному долгу - 19 128 064 рублей 52 копеек, штраф за нарушение сроков
платежей в соответствии с п.п.6.1.
кредитного договора – 1 503 404 рублей 27 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО
«Р***», П***., Р***. в солидарном порядке в свою пользу 20 631 468 рублей 79 копеек, из которых
задолженность по основному долгу
составляет 19 128 064 рубля 52 копейки,
штраф за нарушение сроков платежей - 1 503 404 рублей 27 копеек и обратить взыскание на заложенное по договорам
ипотеки и залога имущество.
Рассмотрев
заявленные требования, суд
принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Р***. просит отменить решение суда. По его мнению, взыскивая сумму долга
с поручителей, суд не учел, что стоимость заложенного имущества значительно
превышает сумму полученного кредита, поэтому при взыскании суммы долга с
поручителей у банка возникнет неосновательное обогащение. Не принято во
внимание судом и то обстоятельство, что ООО «Р***» исполняло свои обязательства
по уплате процентов за пользование кредитом до мая 2009 года, что
свидетельствует о намерениях исполнить обязательства перед банком. Неисполнение
же связано с возникновением неблагоприятных последствий из-за мирового
экономического кризиса.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца Л***., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены
решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права и
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Решение суда первой
инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы,
представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания
(п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Как следует из дела,
ответчиками по предъявленному ОАО «А***» Банк иску, кроме прочих, являются
Некоммерческая организация «Ульяновский благотворительный фонд «Т***» и ООО
«Научно-производственная фирма «Р*** Плюс».
В соответствии со
ст. 153 ГПК РФ суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте
рассмотрения дела.
Согласно ст. 113 ГПК
РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом
или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием средств
связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и
его вручение адресату.
Как видно из
материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось
Некоммерческой организации «Ульяновский благотворительный фонд «Т***» и ООО
«Научно-производственная фирма Р*** Плюс» по указанным истцом в исковом
заявлении адресам простым письмом.
Уведомления о
вручении извещений адресатам в материалах дела отсутствуют.
Направленная судом
ООО «Научно-производственная фирма «Р*** Плюс» по адресу: г. М***, ул. Х*** дом
*** корпус *** телеграмма адресату не доставлена из-за отсутствия по указанному
адресу такого Общества.
Таким образом,
Некоммерческая организация «Ульяновский благотворительный фонд «Т***» и ООО
«Научно-производственная фирма «Р*** Плюс» не были надлежащим образом извещены
о времени рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Ульяновска.
Данное нарушение
процессуального закона является существенным, поскольку указанные ответчики
были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела, дать свои
объяснения по существу предъявленных требований и представить доказательства в
подтверждение своих доводов.
Более того, разрешая
вопрос об обязанностях ООО «Научно-производственная фирма «Р*** Плюс», и,
обращая взыскание на принадлежащее ему имущество, а именно товары в обороте на
сумму 11910343 рубля 15 копеек, суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не
указал названное Общество в решении в качестве ответчика, резолютивная часть
решения не содержит выводов об удовлетворении иска либо отказе в иске к этому
ответчику.
Кроме того, судебная
коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела,
сторонами не доказаны, поэтому выводы суда являются преждевременными.
Как видно из
материалов дела, 26 января 2006 года между ОАО «А***» Банк и ООО «Р***» был
заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в
соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000
000 рублей под 18 % годовых на срок до 26 января 2009 года. Дополнительными
соглашениями к кредитному договору от 26.06.2006 года, 05.02.2007 года,
15.10.2008 года лимит предоставленной кредитной линии был увеличен до
20 000 000 рублей, процентная ставка уменьшалась до 16 %, а затем была
увеличена до 19%.
В обеспечение
заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры
поручительства с П***. и Р***., а также договоры ипотеки с Обществом с ограниченной ответственностью «Р***Ъ»,
Обществом с ограниченной
ответственностью «Р***-Строй», Некоммерческой
организацией «Ульяновский благотворительный фонд «Т***», договор залога товаров в обороте с Обществом с ограниченной
ответственностью «Научно-производственная фирма Р*** Плюс» и договор залога
погрузчика с Обществом с ограниченной ответственностью «Р***».
Разрешая
требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой
инстанции не выяснил вопрос о принадлежности заложенного имущества ответчикам.
Правоустанавливающие документы на указанное в договорах залога имущество в
материалах дела отсутствуют.
Таким
образом, юридически значимый факт принадлежности имущества залогодателям,
установленный в решении, доказательствами не подтвержден.
Не
подтверждена доказательствами и определенная судом в решении продажная цена
заложенного имущества.
Исходя
из содержания ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 Федерального закона № 102 - ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет залога в
судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного
имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно
статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решение
суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно
быть документально обоснованно.
Определяя
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных
торгах, исходя из оценки, указанной в договорах залога, суд первой инстанции не
учел, что документы, подтверждающие обоснованность установления такой оценки
отсутствуют, отчеты оценщиков о рыночной цене предметов залога, составленные на
дату заключения договоров залога к указанным договорам не приложены.
При
таких обстоятельствах, залоговая стоимость, указанная в договорах, не могла
выступать ориентиром при определении начальной продажной цены.
Более
того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости
заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об
установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке
сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.
Как
было указано выше, все договоры залога были заключены в январе-феврале 2006
года, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества
рассматривался судом в сентябре 2009 года, т.е. по прошествии трех с половиной
лет после заключения сторонами соглашения о залоговой стоимости имущества.
При
таких обстоятельствах, суд не вправе был руководствоваться указанной оценкой,
поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного
имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент
реализации, может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления
исполнительного производства.
Наряду
с изложенным, судебная коллегия считает необходимым указать на не исследованность
судом вопроса о возможности рассмотрения данного дела в порядке гражданского
судопроизводства.
Как
следует из протокола судебного заседания от 01 сентября 2009 года (л.д. 44) в
ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что в отношении
ответчиков возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Согласно
ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения
о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с
соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления
требований к должнику, а в силу ст. 18.1 закона с даты введения наблюдения обращение взыскания
на заложенное имущество не допускается.
Учитывая
изложенное, суду следовало истребовать из Арбитражного суда Ульяновской области
документы, подтверждающие факт возбуждения в отношении ответчиков производства
о несостоятельности (банкротстве), и, в зависимости от стадии этого
производства, решить вопрос о возможности рассмотрения данного дела в порядке
гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах
решение суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением норм
процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении суду необходимо надлежащим образом известить о времени и месте
рассмотрения дела всех участвующих в деле лиц; направить запрос в Арбитражный
суд Ульяновской области об истребовании судебных актов, подтверждающих факт
возбуждения в отношении ответчиков производства о несостоятельности
(банкротстве); обязать стороны представить: правоустанавливающие документы на
предметы залога, документы, подтверждающие залоговую стоимость имущества,
указанную в договорах залога, доказательства обоснованности установления данной
оценки в качестве начальной продажной цены; отчеты независимых оценщиков о
рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора судом. С
учетом представленных доказательств суду необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального
и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2009 года отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
