УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                   Судья И*** Е.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

03 ноября 2009 года                                                            г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе  Общества с  ограниченной  ответственностью «Г***» на  решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 07 сентября 2009  года,  по  которому  постановлено :

Исковые требования Д*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г***» в пользу Д*** в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 173 643 руб. 25 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 31 640 руб., в возмещение расходов по проведению экспертиз 6 000 руб., перечислив указанные суммы на ссудный счет Д***                      № *** в Ульяновском филиале № *** Банка *** (закрытое акционерное общество) для погашения кредитной задолженности, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.07.2009г. по 07.09.2009г. в размере 2523 руб. 66 коп., и начиная с 08.09.2009г. по день фактической выплаты задолженности в размере 63 руб. 09 коп. за каждый день, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3738 руб.07 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А***» за проведение судебной автотехнической экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Г***» 9345 руб., с Д*** 1155 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины Д*** отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д***. обратился в суд с иском к ООО «Г***» о возмещении ущерба.

В обоснование   заявленных требований указал, что принадлежащий  ему  автомобиль  Хонда Аккорд гос.номер ***  был застрахован   по  договору   добровольного  страхования  № ***   от  16  сентября   в  ООО «Г***»   по  рискам «ущерб», «угон/хищение»  сроком  на  один  год.   Выгодоприобретателем   по   данному  договору   является   Банк  *** (ЗАО).   Указанный  автомобиль   в  период  с   23  часов  19  июня  2009 года до  10 час. 20.06.2009 года был поцарапан неустановленным лицом -  царапины на переднем и заднем бампере, на всех четырех дверях, на передних и задних крыльях, на крышке багажника, на капоте автомобиля. По данному факту он   обращался  в УВД по Заволжскому району г. Ульяновска. В ходе проведения проверки лицо, повредившее машину, установлено не было. 28.06.2009г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.06.2009 года он  обратился   в  ООО  «Г***»   за    выплатой  страхового  возмещения,  в  чем  ему  было отказано. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  190 311 руб. 74 коп., величина  утраты  товарной  стоимости - 35 872 руб. 96 коп. За проведение экспертизы им было оплачено 6000 руб. Поскольку Правилами страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа транспортного средства, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета  износа  в сумме 195 765 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости в размере 35 872 руб. 96 коп.,   а  также   возместить ему расходы  по оплате услуг экспертов  в  сумме  6000 руб.,  по оплате услуг представителя  в сумме 10 000 руб.,  по оплате  государственной  пошлины  в  сумме  3.926 руб.76  коп. Кроме  того, просил   взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2009г. в размере 1037 руб. 54 коп. и на день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной  жалобе ООО «Г***»  считает  решение  суда  в  части  взыскания  суммы  утраты   товарной  стоимости   транспортного  средства   незаконным, просит его в этой части отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков лишь в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае согласно Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ущерб, вызванный УТС, не входит в перечень страховых рисков. Таким образом,  заключенным с истцом договором предусмотрено возмещение возникших убытков не в полном объеме, страховая защита в части УТС страхователю не предоставляется. Суд в нарушение указанной нормы права ошибочно пришел к выводу о страховом случае и против воли страховой компании возложил на нее обязанность по выплате страхового возмещения при отсутствии страхового случая. Кроме  того указывает, что  данное гражданское дело принято судом к рассмотрению и рассмотрено с нарушением правил подсудности,  поскольку  агентство ООО «Г***»,  расположенное  в  г.Ульяновске, которое функционирует с  целью осуществления   деятельности  по  заключению  договоров   страхования, не является юридическим лицом, филиалом или представительством Общества, не имеет баланса и расчетного счета в городе Ульяновске.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав пояснения  Д***., судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как  видно  из материалов  дела, Д***. 16  сентября 2008  года   заключил  с  ООО ««Г***» договор  страхования принадлежащего  ему  автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак ***,   по  которому   страховщик   обязался  обеспечить  защиту   от  рисков       « ущерб»  и  «угон/хищение». Страховая  сумма  составила  985.000 рублей. Срок  действия  договора  с  16 сентября 2008 года  по 15  сентября 2009 года.

Судом  установлено, что  в период   с 23 часов 19 июня 2009 г. до 10 часов 20 июня 2009 г.   автомобиль  истца  был поврежден  неизвестным  лицом  у дома № *** по пр. А*** в г. Ульяновске: на автомобиле имелись царапины на переднем бампере, на заднем бампере, на всех четырех дверях, переднем левом крыле, на переднем правом крыле, на заднем правом крыле, на заднем левом крыле, на крышке багажника.

По  данному  факту  истец  обращался  в  УВД  по  Заволжскому  району  г.Ульяновска. В  ходе  проверки лицо, повредившее автомашину,  установлено  не  было.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В  связи   с  повреждением  автомобиля   истец  обратился  в  страховую  компанию   за  получением  страхового  возмещения,  однако  в  выплате   страхового  возмещения  ему  было  отказано.

Суд  первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу  о  необоснованности   такого  отказа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом при разрешении спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 173 643 руб. 25 коп., с учетом износа – 168 207 руб. 38 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена заключением экспертизы в 31 640 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась с учетом всех имеющихся доказательств по делу, в том числе с учетом ранее имевшихся на машине повреждений.

Правильно определив обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные  ООО  «Г***»  в  кассационной жалобе являются  несостоятельными  и не  могут  быть  приняты  во  внимание.

Так, суд  первой  инстанции   обоснованно  не  принял  во  внимание   доводы   ответчика  о  том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью условий договора,  поскольку  право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ,   а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами добровольного   комбинированного  страхования  транспортных  средств, утвержденных  приказом  Генерального  директора № *** от 14 марта 2008 года предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, Страховщик обязуется  за  обусловленную  договором   плату          (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить Страхователю или  письменно назначенному  им  лицу,  в  пользу  которого  заключен  договор (Выгодоприобретателю), причиненные  вследствие  этого  события   убытки.

Под  убытками  п.2.ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 12.1.3 Правил страхования средств автотранспорта, который не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС, судебная коллегия находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что утрату товарной стоимости автомобиля суд первой инстанции ошибочно посчитал страховым случаем, не может быть принята во внимание, так как она основана на неправильном толковании закона.

В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления  которого осуществляется страхование.

В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 

Такие события перечислены в п. 4.2. Правил страхования средств автотранспорта. К  ним  относится,   в  том  числе,  и   непосредственное (преднамеренное  или   неосторожное) повреждение  транспортного  средства   третьими  лицами ( п.4.2.1.8).

Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие страхового случая возложил на страховую компанию обязанность выплатить страховое возмещение, является необоснованным.

Страховым случаем по данному делу является факт повреждения автомобиля истца   третьим  лицом.  Наличие данного страхового случая ответчик не оспаривает.

В  силу  изложенного,  суд  обоснованно  взыскал  в  пользу  истца  и  величину  утраты  товарной  стоимости  автомобиля.

Доводы  кассационной  жалобы  о нарушении  судом   правил подсудности  при  рассмотрении   данного  дела  также следует признать несостоятельными. 

В соответствии с п.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно  п.9.ст.29 ГПК  РФ  иски, вытекающие  из  договоров,  в  которых  указано   место  их  исполнения, могут  быть  предъявлены  также   в  суд  по  месту   исполнения  такого  договора.

Из материалов  дела  следует, что   договор  добровольного  страхования  транспортного  средства   был  заключен   между  Д***. и  ООО «Г***»  в  г.Ульяновске, местом  исполнения  данного  договора  также является г.Ульяновск,  в  связи  с  чем,  истец   был вправе   предъявить  данные требования   в  Ленинский  районный  суд  г.Ульяновска.

Нарушений  правил  о  подсудности  при  рассмотрении  данного  дела   судом  не  допущено.

В  силу  изложенного, решение  суда  является  правильным и  отмене по  доводам  кассационной  жалобы  не  подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 07 сентября 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Г***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи