УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***  2009 год.                                      Судья  А***  Е.В.   

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03   ноября 2009 года                                                                                   г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего  Бабойдо И.А. 

судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.

при  секретаре  Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе  представителя  С*** – Х***   на  решение Ленинского  районного  суда  г.Ульяновска от  23  сентября 2009  года, по  которому  с  учетом  определения  Ленинского  районного  суда  от 29 сентября 2009 года  постановлено:

 

Исковые требования  Ш***  к  филиалу  Открытого  страхового акционерного  общества «Р***», Открытому  страховому  акционерному  обществу «Р***», С***   о  возмещении  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием -  удовлетворить  частично. 

Взыскать с  Открытого страхового акционерного общества  «Р***» в пользу  Ш*** в счет возмещения ущерба 120 000 руб.,  неустойку в сумме 11 088 руб.

Взыскать с С***  в пользу Ш***  в счет возмещения ущерба  72 171 руб.

В остальной части иска, в иске к филиалу Открытого страхового акционерного общества «Р***» - отказать.

Взыскать  с  С***  в  пользу Ш***  расходы  по  оплате  стоимости оценки  ущерба в  сумме 1.249 руб.75 коп., по  оформлению доверенности в сумме  254 руб.41 коп., расходы  по  оплате  услуг  представителя в  сумме 1.957 руб., расходы   по  оплате  стоимости   судебной  экспертизы  в  сумме 6.772  руб.79 коп.,  расходы  по  государственной  пошлине в  сумме 1.417 руб.66  коп.

Взыскать с Открытого   страхового  акционерного  общества «Р***»   в  пользу  Ш***   расходы по оплате стоимости  оценки  ущерба  в  сумме 1.943  руб.25 коп.,  по  оформлению доверенности  в  сумме  395 руб.59  коп.,  расходы по  оплате  услуг  представителя   в  сумме 3.043  руб., расходы  по  оплате  стоимости   судебной экспертизы   в  сумме  10.531  руб.21 коп., расходы  по  государственной  пошлине   в  сумме 2.204 руб. 34  коп.

 

Заслушав доклад   судьи   Гурьяновой  О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ш***. обратился  в  суд  с  иском,  уточненным  в  процессе  рассмотрения  дела,   к   филиалу  Открытого  страхового акционерного  общества «Р***», Открытому  страховому  акционерному  обществу «Р***», С***   о  возмещении  ущерба, причиненного   в  результате  дорожно-транспортного  происшествия.

В обоснование  иска  указал, что  ***  апреля 2009 года  в  07 час.45 мин.  на  перекрестке   ул.***  и  ул. М***   произошло   столкновение    принадлежащего  ему  автомобиля  марки  Тойота  Прадо  под  его  управлением  и  автомобиля   марки  ВАЗ-21063  под  управлением  ответчика   С***..    Виновным  в данном  ДТП   считает  водителя  С***., который  выехал  на перекресток   со  стороны  ул. ***   на  запрещающий  сигнал  светофора. В  результате  столкновения   его  автомобилю  причинены  механические  повреждения   на  сумму 192.171  руб.  Поскольку автомобиль  ответчика   застрахован  в   ОСАО «Р***»,  просил  страховую  сумму   120.000 рублей   взыскать  с  данной  страховой  компании,  а  оставшуюся  сумму  72.171  руб. -  с  С***.   Кроме  того, просил  взыскать  с  ответчиков  расходы  по  оплате  услуг   эксперта  в  сумме 3.193  руб.,   расходы  по  оплате  услуг  представителя   в  сумме 5.000 руб., расходы  по  оформлению  доверенности  в  сумме  650 руб., расходы  по  оплате  государственной  пошлины в  сумме 3.622  руб., а  также  проценты   за неисполнение  денежного  обязательства. С  ответчика  С***.   истец  просил  также  взыскать   компенсацию  морального  вреда  в  сумме   10.000 рублей.   

Разрешив   спор по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель  С***.  Х***.  не  соглашается  с  решением  суда  и  просит  его  отменить. При  этом  указывает, что  вывод  суда   о  виновности  в  данном  ДТП   водителя  С***.   не обоснован, не доказан  и  не  соответствует  материалам  дела. Указанный  вывод  суд  сделал,  проанализировав   экспертное  заключение   от 15.09.2009  года за     № ***. Вместе  с  тем,  согласно  выводам  экспертов,   виновным   в  указанном  ДТП   является  тот  водитель,   который  выехал  на перекресток   на  запрещающий  сигнал  светофора. Однако  определить,   кто  из  водителей   нарушил п.6.2, 6.13. ПДД,  экспертам  не  представилось  возможным.  Суд не  принял  во  внимание   показания   водителя  С***.   о том, что удар  пришелся   непосредственно  в  его  автомобиль,   а  также  выводы  экспертов   о том, что  невозможно   опровергнуть   пояснения   ни  одного  из  водителей. Даже  если  предположить,   что  автомобиль ВАЗ  совершил   наезд  на автомобиль  Тойота, то  это  не  свидетельствует   о  виновности   водителя  автомобиля  ВАЗ.   Это  говорит  о  том, что в  данном   случае  имеется   как  минимум  обоюдная   вина обоих  водителей. Кроме  того, суд  не  учел,  что  изначально  виновником  ДТП  был  признан  водитель  Ш***. В отношении  водителя  С***.   протокол  об административном  правонарушении  не  составлялся,  к  административной ответственности  он  не  привлекался.  Считает, что  суд  не должен  был   принимать  во  внимание  показания  свидетеля  водителя   трамвая  С***  Ю.В.,   которые легли  в  основу  освобождения  Ш***.   от  административной  ответственности, поскольку  её  объяснения не  были  процессуально  оформлены   в  письменной  форме, не  были  ею  подписаны, и  вообще  не  содержатся  в  административном  материале. Следовательно, они  не  могут  являться  доказательствами, так  как  получены  с  нарушением  закона.

В возражениях на кассационную жалобу   Ш***.  просит  решение  суда  оставить  без  изменения,  считая  его  законным  и  обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения   представителя  С***. Х***.,   Ш***.   и  его  представителя   А***  Р.Р.,  судебная  коллегия   не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

В  соответствии  со  ст. 347  ГПК РФ  судебная  коллегия   законность  решения  суда  проверяет  по  доводам, изложенным   в    кассационной  жалобе.

В  силу   ст.1079  п.3 ГК  РФ вред, причиненный  в  результате  взаимодействия   источников   повышенной  опасности  их  владельцам, возмещается  на общих  основаниях (ст.1064)

Статья 1064  ГК РФ   предусматривает  ответственность  лица, причинившего вред, то  есть  в  зависимости  от  вины  причинителя   вреда.

Из  материалов  дела  следует, что  22 апреля 2009 года   в  утреннее   время  на  перекрестке  ул. М***  и  ул.***   в  г.Ульяновске  произошло   ДТП  с  участием   автомобилей  сторон:  автомобиля   Тойота Прадо , принадлежащего   Ш***.   и  находящегося  под  его  управлением , и  автомобиля  ВАЗ-21063   под  управлением  С***, принадлежащего  ему.

В  результате   столкновения   оба  автомобиля  получили  механические  повреждения,  в  том  числе  принадлежащий  истцу   автомобиль  получил   повреждения  согласно  отчету  об  оценке   стоимости   ремонта   на вышеуказанную  сумму.

По  факту данного  ДТП   работниками  ГИБДД   за нарушение  Правил  дорожного  движения  был  привлечен  к  административной  ответственности   Ш***., но  впоследствии,  за недоказанностью   его  вины   в  нарушении ПДД, постановление   о  привлечении  его  к  административной  ответственности  было  отменено и  производство  по  делу  прекращено.  В рамках рассмотрения   административного  материала   была  проведена   автотехническая  экспертиза, которая  ввиду  недостаточности   исходных  данных  по  ДТП  не  определила, кто  создал  аварийную  ситуацию  на  перекрестке.

В  ходе  судебного  разбирательства   оба  водителя - участники ДТП -  настаивали  на  том,   что  каждый  из  них   выехал  на  перекресток  на разрешающий  сигнал  светофора.

При  этом   из    схемы  происшествия   от  22.04.2009  года,  составленной со  слов  водителей  о  месте   столкновения и  подписанной  ими,  усматривается,    что  водитель    автомобиля  Тойтота Прадо   Ш***.  проехал  от  светофорного объекта  по ул. М***   до  места  столкновения  25,7  м.,  а водитель     автомобиля  ВАЗ-21063  С***.    проехал  от  светофора   по  ул.***   до  места  столкновения  26,7 м.,  т.е.  оба  водителя   проехали   до  места  столкновения  одинаковые расстояния. 

Для   устранения   возникших   противоречий и  установления   действительных обстоятельств  ДТП и  правильности   действий  водителей   в  возникшей  дорожной  ситуации   судом   была  назначена   судебная   автотехническая  экспертиза.

В  ходе  экспертного  исследования  установлено,  что в рассматриваемой  ситуации, при перекрестном движении транспортных средств до столкновения, произошел, исходя  из исследования повреждений автомобилей, блокирующий  эксцентричный удар передней левой частью автомобиля ВАЗ в левую переднюю  боковую часть автомобиля Тойота. 

При  этом  эксперты  указали,  что разворот автомобиля Тойота на месте происшествия от столкновения с автомобилем ВАЗ до положения, которое отражено на схеме происшествия и фотоснимках, имеющихся в материалах дела, возможен, так как перемещение транспортных средств на дороге после столкновения до остановки зависит от таких факторов, как скорость  их движения и угол столкновения. При  этом конечное положение транспортных средств может свидетельствовать  о том, что скорость движения транспортного средства, обладающего меньшей массой, должна быть выше скорости  автомобиля, обладающего большей массой. Образование повреждений в правой передней  боковой части  автомобиля Тойота, которые зафиксированы при осмотре автомобиля, не противоречит  как пояснениям водителя в данной части, так и расположению автомобилей на месте происшествия. При скорости движения  автомобиля Тойота 10 км в час, согласно показаниям водителя, учитывая положение автомобилей  на месте происшествия, их взаиморасположение после столкновения, а также их массу, можно заключить, что на основании закона сохранения количества движения, при столкновении передней левой частью автомобиля ВАЗ, он должен обладать большей скоростью движения.  При условии расположения места столкновения автомобилей, согласно данным схемы происшествия, в 26,7  м. от знака «стоп» по ходу движения автомобиля ВАЗ  и в 25.7 м от светофорного объекта по ходу движения  автомобиля Тойота, транспортные средства до столкновения преодолели схожие расстояния. Отсюда  эксперты  предположили,   что  если водитель  автомобиля Тойота  начал движение  после включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, то при данных о месте столкновения автомобиль ВАЗ, обладая большей скоростью, выехал, вероятно, на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что не противоречит пояснениям водителя автомобиля Тойота.

Доводы  истца  о  том,  что он   начал  движение   после  включения   разрешающего (зеленого) сигнала  светофора,  объективно     подтверждаются  объяснениями  водителя  трамвая  С***  Ю.В., очевидца  данного  ДТП, которая  была  допрошена   в  рамках  служебной  проверки   по  заявлению  Ш***.  на  постановление   по  делу  об  административном   правонарушении.

Имеющееся  в  материалах   дела   постановление  о  привлечении  Ш***.  к  административной  ответственности  от  22.04.2009  года,  которое  впоследствии  было  отменено,  также  не опровергает  доводов  истца   о  том, что  он выехал  на  перекресток   на  разрешающий  сигнал  светофора.

Если  для  водителя   Ш***.   горел  разрешающий  сигнал  светофора (зеленый),  то  соответственно  для  водителя  С*** -   запрещающий  (красный)  сигнал  светофора.

В  заключении  экспертов  указано, что   если  водитель  автомобиля   ВАЗ выехал  на  перекресток   на  запрещающий  сигнал  светофора   его  действия  регламентированы   пунктами 6.2, 6.13  Правил дорожного  движения,  согласно  требованиям   которых:  6.2- круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый, красный сигнал запрещает  движение: 6.13 -  при  запрещающем сигнале светофора водители должны  остановиться перед стоп - линией ( знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.  У  водителя   автомобиля, который   выехал  на  перекресток   на  запрещающий  сигнал  светофора,  с  технической  точки  зрения наличие  возможности  избежать  столкновения   зависит  от  выполнения  им  требований  пункта 6.13  ПДД.

Правильно  оценив  собранные  по  делу  доказательства  в  их  совокупности, суд  первой  инстанции   пришел  к  обоснованному  выводу  о  виновности   в  данном  дорожно-транспортном  происшествии  водителя   С***.

Гражданская ответственность  водителя  С***. на  момент  ДТП   застрахована  в  ОСАО «Р***»

Согласно  отчету  № *** об оценке стоимости ремонта транспортного средства марки,  стоимость восстановительного ремонта   автомобиля   марки Тойота Прадо, гос. регистрационный знак  ***, с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет 192 171 руб. 00 коп.

С  учетом  вышеизложенного,  а  также  исходя  из  положений  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а  также Правил   обязательного  страхования   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных средств, утвержденных  Постановлением  Правительства РФ   от 07.05.2003 года № 263, суд  первой инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,   что с  ОСАО «Р***»  в  пользу истца   подлежит  взысканию   в  счет  возмещения  ущерба  120.000 рублей, с  ответчика  С***. -  72.171  руб. 

Доводы  кассационной  жалобы  об  отсутствии  вины  в ДТП    водителя   С***.  сводятся  к  переоценке   доказательств, которым  суд  дал  надлежащую  оценку в  соответствии  с  требованиями  ст. 67  ГПК  РФ,   поэтому они  не  могут  повлечь  отмену  решения  суда.  Сам  по  себе  тот  факт,  что в  отношении   С***.  сотрудниками  ГИБДД   не  составлялся  протокол   и  не  выносилось  постановление   об  административном  правонарушении,  не может  свидетельствовать  об   отсутствии  его  вины  в  данном  ДТП.     Вина С***.   установлена в  ходе    данного  судебного  разбирательства  на  основании  надлежащей  оценки   всех имеющихся  в  материалах  дела  доказательств.  

Доводы  кассационной  жалобы  о  том, что  суд не  принял  во внимание    выводы  экспертов  о  возможном  варианте развития   дорожно-транспортной  ситуации  исходя  из пояснений  водителя  С***.,  основанием  к  отмене   решения   суда  служить  не могут,  поскольку  с  учетом  установленных по  делу   обстоятельств  и  требований   вышеприведенных  норм , суд  правомерно  посчитал, что  аварийную  ситуацию  создал  водитель  С***., который  выехал  на перекресток   на  запрещающий  сигнал   светофора, что  послужило  причиной  ДТП.

Подлежат  отклонению  и  доводы   ответчика   о  недопустимости  использования  судом   в  качестве доказательства   материалов  ДТП и,  в частности,  пояснения    свидетеля  водителя  трамвая   С***  Ю.В.,  которые  легли  в  основу  освобождения   Ш***. от  административной  ответственности,  поскольку  эти  объяснения   не  были  процессуально  оформлены  и  не содержатся  в  административном  материале.

Из  материалов  дела  следует,   что   объяснения  водителя  трамвая  С*** Ю.В.  были  получены   в  ходе  служебной  проверки  по  заявлению  Ш***.  на  постановление   об  административном правонарушении,  о  чем  свидетельствует  заключение   служебной  проверки от 18.06.2009  года,  а  также  решение  по  жалобе  от 22.06.2009 года. Следовательно, сами  объяснения   С***  Ю.В.  в  административном  материале  содержаться  не  могли.  Ссылка по  показания данного  свидетеля   содержится  в заключении  служебной  проверки  от 18.06.2009 г.  Оценка   указанному  документу   судом дана  в  соответствии   с  требованиями   норм  процессуального   права   и  оснований  для  её  переоценки   в  рамках  рассмотрения   дела  в  суде  второй  инстанции   не  имеется.   

Материалы  служебной  проверки, представленные в  заседание  судебной  коллегии,  и  в  частности,  объяснения  С***  Ю.В.  свидетельствуют  о  том, что  указанные  объяснения  были  получены  в  соответствии  с  требованиями  закона,  С*** Ю.В.  была  предупреждена   об  административной  ответственности   за  дачу  заведомо  ложных   показаний  по  ст. 25.6 п.5 КоАП РФ,  статья 51  Конституции  РФ  ей  разъяснена.

Судебная  коллегия  полагает, что   судом  обстоятельства  по  делу   установлены в  полном  объеме, решение постановлено  на  основании  тех  доказательств, которые  представлены  суду  и  которым   суд  дал  надлежащую  оценку, материальный  и  процессуальный  закон  применен   правильно,   поэтому  оснований  для  отмены   судебная  коллегия  не  находит.

Руководствуясь ст.  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского  районного  суда  г. Ульяновска   от 23  сентября 2009  года  оставить    без  изменения, а  кассационную  жалобу   представителя С*** –Х***  -   без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи