УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Ч*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области А*** С*** В*** и
начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Г*** А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 сентября 2009 года, по которому суд решил:
Признать
недействительным акт от 09.07.2009 г. о наложении ареста на имущество И*** Е*** Ю*** – автомобиль марки ВАЗ-21074,
цвет темно-вишневый, 2007 г. выпуска, двигатель № ***, ***, кузов № ***, в
части передачи указанного автомобиля на
ответственное хранение У*** С*** В***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области А***
С.В. передать арестованный автомобиль ВАЗ-21074, цвет темно-вишневый,
2007 г. выпуска, двигатель № ***, ***, кузов № ***, на ответственное хранение И*** Е*** Ю***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
И*** Е.Ю. обратилась
в суд с заявлением о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области по передаче арестованного имущества на
ответственное хранение взыскателю. В обоснование заявления указала, что 19 июня 2009 г. мировым судьей судебного
участка № *** Ленинского района г. Ульяновска в целях обеспечения иска У***
С.В. к ней о взыскании суммы долга в размере 72 800 руб., процентов по договору
займа в размере 24 002 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 1 310 руб. 40 коп. 25 июня 2009 г. было вынесено
определение о наложении ареста на имущество. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное
производство № ***. 09.07.2009 г.
составлен акт о наложении ареста
на имущество, арест произведен в форме
объявления запрета распоряжения и
пользования автомобилем ВАЗ- -21074,
2007 г. выпуска, VIN ***. Указанный автомобиль был изъят и передан на
ответственное хранение взыскателю У***
С.В. В данном акте указано место хранения
автомобиля - стоянка по адресу: г. Ульяновск, М***, д.*** ООО «П***». В заявлении указывает
на то, что арестованный приставом
автомобиль является предметом залога по
кредитному договору от 14.11.2007 г., заключенному между ОАО АКБ «Р***» и И*** Е.Ю. Считает, что
обращение взыскания на указанный автомобиль в рамках данного исполнительного
производства невозможно, поскольку в
данном случае действуют правовые нормы,
регламентирующие отношения залога. Полагает, что у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали
основания для запрещения пользования
автомобилем и его изъятия у должника. Просила суд признать акт от 09.07.2009 г.
о наложении ареста на имущество – автомобиль ВАЗ-21074, 2007 г. выпуска, VIN ***, недействительным; обязать судебного
пристава-исполнителя А*** С.В. передать автомобиль ВАЗ-21074, 2007 г. выпуска,
VIN ***, ей на ответственное хранение.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель А*** С.В., не соглашаясь с решением,
просит его отменить и направить дело на
новое рассмотрение. Считает, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение
требований норм материального и процессуального права. В обоснование доводов
указывает, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному
производству о наложении ареста на имущество, ею, как судебным приставом, был наложен арест на
автомобиль ответчицы ВАЗ-21074, 2007 г.
выпуска, VIN ***. Автомобиль находился длительное время на автомобильной
стоянке, оплата за хранение не производилась. Во время ведения исполнительного
производства И*** Е.Ю. поменяла место жительства, о перемене своего адреса
подразделение судебных приставов в нарушение закона не проинформировала. В
связи с этим при составлении акта о наложении ареста не присутствовала,
автомобиль по договору на оказание услуг по хранению арестованного имущества на
ответственное хранение передан взыскателю.
По делу подана
кассационная жалоба и начальником отдела - Старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому
району А.В. Г***, в которой указывается на несогласие с решением со ссылкой на
неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и неправильную оценку судом действий
судебного пристава-исполнителя А*** С.В. при совершении описи и аресте
имущества.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников
процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
решения суда.
Материалами дела
установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № ***
Ленинского района г.Ульяновска от 19 июня 2009 года, вынесенного в
обеспечительных мерах по делу по иску У*** С.В. к И*** Е.Ю. о взыскании суммы
долга, 09 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района
г.Ульяновска А*** С.В. были произведены опись и арест имущества
ответчицы И*** Е.Ю. и составлен акт о наложении ареста на её имущество в форме объявления
запрета: распоряжения и пользования
автомобилем ВАЗ- -21074, 2007 г. выпуска, VIN ***.
Указанный автомобиль был изъят со стоянки и передан на ответственное
хранение взыскателю У*** С.В. В акте указано место хранения автомобиля – стоянка по адресу: г. Ульяновск , М*** д.***,
ООО «П***».
При этом бесспорно установлено, что арест автомашины
производился в отсутствии И*** Е.Ю. и без ее уведомления. На момент ареста автомашина находилась на
охраняемой стоянке по адресу: ООО «Д***»,
автостоянка «Г***» ул.Р*** г. Ульяновска. При помощи автоэвакуатора автомобиль со
стоянки был изъят.
Об изъятии автомашины с данной стоянки заявительница также
не была уведомлена.
Ключей от данной автомашины ни у пристава, ни у
взыскателя на момент осмотра не
было. Оценка данного имущества
приставом была произведена самостоятельно. Номера кузова, двигателя
данной автомашины были вписаны в акт с предоставленной взыскателем копии ПТС,
данные спидометра судебным
приставом-исполнителем не проверялись и
не фиксировались.
Копия указанного акта должнику И*** Е.Ю. не направлялась.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает
оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и
исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном
производстве» арест на имущество
должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и
находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости
– ограничение права пользования имуществом или
изъятие имущества. Вид, объем и
срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования и других
фактов.
Дав надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам, суд правильно указал в решении, что, изымая автомашину ВАЗ-
-21074, принадлежащую истице, с
охраняемой автостоянки и передавая на
ответственное хранение взыскателю У***
С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска А***
С.В. не учла обстоятельства дела, свойства арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что
автомобиль приобретен И*** Е.Ю. на кредитные средства и является предметом залога, что подтверждается соответствующими
договорами, заключенными между ОАО АКБ
«Р***» и И*** Е.Ю. Кредитные обязательства И*** Е.Ю. до настоящего времени не погашены,
обращение взыскания на автомобиль возможно только после погашения обязательств
перед залогодержателем.
Судом бесспорно было установлено, что автомашина И*** Е.Ю.
на момент наложения ареста находилась на охраняемой автостоянке длительное
время, т.е. ответчица по иску У*** С.В.
данную автомашину не использовала. Соответственно, оснований полагать, что
арестованное имущество может быть утрачено, у пристава не было.
Суд правильно указал в обжалуемом решении, что арест
автомобиля предполагался в обеспечительных целях, еще до вынесения решения
судом по существу, в связи с чем
оснований для изъятия имущества у ответчицы и передачи имущества на
хранение истцу по делу, что в силу ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»
допускается с целью дальнейшей реализации имущества, у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
Действительно, в силу положений п.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном
производстве» от 02.10.2007 г № 229-ФЗ,
движимое имущество должника, на которое был наложен арест, передается на
хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику либо членам его семьи,
либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.
Письмом заместителя начальника УФССП России по Ульяновской
области за № *** от 22.01.2009 г. «О
заключении договоров по хранению арестованного имущества» предусмотрено,
что договор со взыскателями по хранению
арестованного имущества следует заключать только при отказе должника
осуществлять хранение такого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о
том, что необходимость и целесообразность передачи арестованного автомобиля на
хранение взыскателю судебным приставом-исполнителем обоснованы не были.
Статьей 140 ГПК РФ, предусматривающей меры по обеспечению
иска, такой меры, как изъятие имущества у должника и передача имущества на
хранение иному лицу, не предусмотрено. Не предписано было совершение таких
действий судебному приставу-исполнителю и определением суда о наложении ареста
от 19 июня 2009 года.
Суд правомерно признал оспариваемый акт от 09.07.2009 г. о
наложении ареста на имущество И*** Е.Ю. в части передачи автомобиля на
ответственное хранение У*** С.В. незаконным и обязал передать арестованное
имущество на хранение И*** Е.Ю.
По изложенным выше основаниям доводы кассационных жалоб
нельзя признать состоятельными, поскольку они основываются на неправильном
толковании и применении норм законодательства об исполнительном производстве.
Решение суда является правильным, оно подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2009
года оставить без изменения, а кассационные
жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области А*** С*** В***, начальника отдела -
Старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Г*** А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
