УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Н***
О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой
М.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** Г*** А***
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 сентября 2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований Б*** Г*** А*** к Ульяновской
Городской Думе, Финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о защите чести,
достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании
компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Б*** Г.А. обратился в суд с иском к Ульяновской Городской Думе, Г***
В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать
опровержение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований
указал, что в ***-м выпуске газеты «М***» от 25.04.2009 г. была опубликована
статья «Главное для депутата – дела, а не лозунги», в которой приводится
интервью председателя Ульяновской Городской Думы Г*** В.А. В данной статье
содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его,
истца, честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, таковыми сведениями
являются: «В свою очередь, наш коллега Г. Б*** кроме популистских заявлений «в
никуда» не сделал ничего» (третий абзац статьи); «Вот вам и пример конкретной
работы депутата Б***. Речь идет о знакомом месте Ульяновска, которое на
протяжении трех лет находится в распоряжении ООО «Р***», учредителем которого
является Б***, и используется совершенно варварским способом», «Вам данный
участок земли достался бесплатно, но если Вы не можете превратить этот уголок
города в место культурного отдыха, сделайте подарок городу, откажитесь от
данного участка» (седьмой абзац); «Должен констатировать, что сейчас к
господину Б*** есть претензии и со стороны Заволжской прокуратуры», «10 апреля
в адрес ООО «Ж***», к которому Г*** А*** тоже имеет непосредственное отношение,
направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства»,
«Это тоже повод, Г*** А***, проявить себя. Если взимали с людей деньги
незаконно, верните их» (восьмой абзац); «Понятно, что Г*** А*** уже начал свою
предвыборную кампанию, поэтому и сыплет пустыми заявлениями» (девятый абзац);
«Пока бывший участок под к/т «Рассвет» используется как стоянка автомашин,
открытый туалет, сборище наркоманов» (фраза в цветной вставке к статье). Считает,
что указанные факты обвиняют его в совершении неэтичных поступков, утверждают,
что он, истец, нечестен, не выполняет свои обязанности как депутат, нарушает
законодательство.
В части требований Б*** Г.А. к Г*** В.А. производство по делу
определением суда от 18 сентября 2009 года прекращено.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Б*** Г.А., не соглашаясь с решением,
просит его отменить и постановить по
делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает
решение незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что в
решении суда не указано, по каким именно основаниям суд пришёл к выводу о том,
что оспариваемые им фразы не являются порочащими. Не согласен с оценкой суда о
том, что оспариваемая статья сводится к оценке его деятельности как депутата
Ульяновской Городской Думы. Полагает, что судом необоснованно не принято во
внимание, что он (Б*** Г.А.) не имеет никакого отношения к ООО «Ж***», поэтому
сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности, так как
содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще. По
мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, в мотивировочной части решения не дал никаких разъяснений,
по каким основаниям им не приняты представленные истцом доказательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы
кассационной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в совмещенном выпуске
газет «М***Центр», «М***» (№ *** от 25.04.2009 г.), учредителями которых
соответственно являются ООО «К*** «М***» и ООО «М***», под заголовком
«Ульяновская Городская Дума. В*** Г***: «Главное для депутата – дела, а не
лозунги» было опубликовано интервью председателя Ульяновской Городской Думы
В.А. Г***.
На размещение в данной статье перечисленных выше о нем сведений, не
соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, истец
указывает как на основание своего иска.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался
положениями статьи 152 ГК РФ, согласно которым
обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств ответственность за распространение сведений не
наступает.
Анализируя оспариваемые истцом фразы из статьи, суд обоснованно исходил
из того, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что смысл
оспариваемых сведений в контексте опубликованной статьи не имеет какого-либо
порочащего характера.
Суд правомерно указал в решении, что фактически оспариваемая статья
сводится к оценке работы Б*** Г.А. как публичного человека – депутата Ульяновской
Городской Думы третьего созыва, высказанной в интервью председателем названного
органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это
право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять
информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и
независимо от государственных границ.
Суд правомерно исходил и из того, что в соответствии со статьями 3 и 4
Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г.
на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели,
стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать
объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Лица, входящие в
состав органов местного самоуправления, к каковым относится и Б*** Г.А., могут
быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности,
поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения
ими своих полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что сообщенные
в статье сведения нельзя признать порочащими Б*** Г.А. как гражданина, в связи с чем оснований для их
удовлетворения не имеется.
По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы нельзя
признать состоятельными и влекущими отмену решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
